Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Башатове И.Н., Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Объедкова А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Суббота Виктора Николаевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года № 5300-14-19/19-08/5/3-18, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года, *** (далее – ***) *** Суббот В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Объедков А.С. просит об отмене вынесенных актов и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи.

Суббот В.Н., защитник Объедков А.С., заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 94 вышеуказанного закона следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность (часть 8 статьи 7.32 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 15 января 2018 года по 26 января 2018 года должностным лицом административного органа проведена выездная проверка УФСИН России по Оренбургской области по использованию средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Проверка проведена на основании приказа Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 10 января 2018 года №9.

По результатам проверки 26 января 2018 года составлен акт проверки, из которого следует, что по заключенному государственному контракту на поставку швейной продукции российского производства от 10 апреля 2017 года УФСИН России по Оренбургской области в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05 апреля 2013 года №44 ФЗ) обязательная экспертиза поставляемого товара не проведена.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2017 года УФСИН России по Оренбургской области на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона №44 ФЗ заключен контракт с ФКУ «Следственным изолятором №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на поставку швейной продукции российского производства, цена контракта составила 616 500 рублей.

Из ведомости поставки к государственному контракту следует, что государственным заказчиком - УФСИН России по Оренбургской области у единственного поставщика ФКУ «Следственный изолятор №3» УФСИН России по Оренбургской области по контракту закупался товар - простыня на сумму 501 000 рублей, по цене за единицу товара 167 рублей в количестве 3000 штук, наволочка на сумму 115 500 рублей, по цене за единицу товара 77 рублей в количестве 1500 штук.

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документацией проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных бюджетных обязательств (п. 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что срок проведения экспертизы поставляемой продукции 90 дней с момента приемки товара.

Из пункта 7.3 контракта следует, что срок оформления результатов экспертизы составляет 30 дней с момента окончания проведения экспертизы.

На основании акта приема-передачи, товарной накладной, приемного акта от 09 августа 2017 года по вышеуказанному государственному контракту УФСИН России по Оренбургской области принят товар – простыня, в количестве 484 штуки на сумму 80 828 рублей. Товар по указанному контракту поставлялся партиями, оплата производилась частями.

Как следует из материалов дела, заявка на кассовый расход выдана УФСИН России по Оренбургской области 00 августа 2017 № 00001017, платежное поручение об оплате от 14 августа 2017 года № 783771 на сумму 80 828 руб.

В ходе проверки выявлено, что УФСИН России по Оренбургской области эксперты, экспертные организации в нарушение частей 3 и 4 ст. 94 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к проведению экспертизы поставленного товара (простыня) по государственному контракту от 10 апреля 2017 года не привлекались.

Для проверки поставленного товара, предусмотренного вышеуказанным контрактом, в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 7.2 и 7.3 государственного контракта от 10 апреля 2017 года УФСИН России по Оренбургской области обязано было провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций в сроки установленные контрактом, которые составляют 90 дней с момента поставки товара. Результаты проведенной экспертизы подлежали оформлению в течение 30 дней. Производство экспертизы должно было быть окончено не позднее 120 дней с даты приемки товара и составления приемного акта от 09 августа 2017 года, то есть до 07 декабря 2017 года.

Таким образом, УФСИН России по Оренбургской области принят товар у единственного поставщика, обязательная экспертиза товара экспертами, экспертными организациями не проведена.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 18 марта 2013 года № 40лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области» Суббот В.Н. назначен на должность ***. 21 марта 2016 года с ним заключен служебный контракт.

Из должностной инструкции *** Суббота В.Н., следует, что Суббот В.Н. в силу должностных обязанностей организует и контролирует договорную работу по вопросам тылового обеспечения, вносит предложения при составлении планов и планов-графиков с обоснованием закупок, согласно Федеральному закону №44 ФЗ, осуществляет подготовку закупочной документации, выбор способа определения поставщика, проверку соблюдений условий контракта, привлекает сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта.

Приказом от 29 декабря 2016 года «О закупочной деятельности» (с изменениями от 15 мая 2017 года №339, 26 июня 2017 года №468, 16 августа 2017 года №619) УФСИН по Оренбургской области утверждено положение о контрактной службе и единой комиссии.

С 29 декабря 2016 года Суббот В.Н. входит в состав рабочей группы по контролю за осуществлением закупок учреждениями УФСИН России по Оренбургской области и контрактную службу, а также состав единой комиссии.

Из приложения №5 к приказу УФСИН России по Оренбургской области от 15 мая 2017 года № 333 о составе рабочей группы по контролю за осуществлением закупок учреждениями УФСИН России по Оренбургской области, приказа от 26 июня 2017 года №468 следует, что Суббот В.Н., в том числе осуществляет обеспечение вещевым имуществом, проверяет соответствие условий закупок, проектов государственных контрактов, обоснования цены закупок по направлению деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Суббот В.Н. в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исполнил возложенную обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по контракту от 11 апреля 2017 года, заключенному с единственным поставщиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Факт совершения Субботом В.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом на поставку товаров; ведомостью поставки; отгрузочной разнарядкой; приемным актом; товарной накладной; актом приема-передачи; платежным поручением; табелем учета использования рабочего времени; выпиской из приказа; должностной инструкцией; заявкой на кассовый расход, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Суббота В.Н. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 26 января 2018 года и пояснений представителя Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО1 в проверяемом периоде финансирование управления на вещевое обеспечение осуществлялось за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Бюджетная смета расходов на 2017 год (утвержденная начальником управления 30 декабря 2016 года с учетом всех изменений показателей бюджетной системы на 2017 год) по виду расходов КБК 32003054230890049244 - прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд утверждена на сумму 81 246 156, 49 рублей, общая сумма финансирования и лимитов бюджетных обязательств составила 81 246 156,49 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о проведении финансирования по виду расходов КБК №.

Согласно сведениям о потребности в форменном обмундировании для сотрудников и вещевом имуществе для спецконтингента УФСИН России по Оренбургской области сумма составила 44 032 210 рублей.

На счет управления по вещевому довольствию поступили следующие денежные суммы: 27 декабря 2016 года - 25 051 900 рублей, 15 февраля 2017 года - 2 314 900 рублей, 16 февраля 2017 года - 5 263 900 рублей.

В судебном разбирательстве из исследованных доказательств установлено, что по КБК № в сумму включаются общие расходы, в том числе по закупке вещевого имущества, проведение экспертизы. Каждая служба УФСИН России по Оренбургской области рассчитывает потребность в денежных средствах на закупки самостоятельно, составляются планы. Денежные средства из бюджета поступают на лицевой счет, открытый в УФК по Оренбургской области. При поступлении денежных средств размер поступившей суммы доводится до соответствующей службы. Поступившие денежные средства, указанные службы распределяют самостоятельно.

Таким образом, Суббот В.Н. являясь *** вправе принимать участие в планировании, распределении поступивших лимитов денежных средств на вещевое довольствие.

Вопреки доводам заявителя в судебном разбирательстве достоверно установлено, что с учетом должностных обязанностей лица, ответственного за закупки вещевого имущества - Суббота В.Н., а также даты заключения контракта – 11 апреля 2017 года, срока наступления обязанности проведения экспертизы – 90 дней с момента приемки товара у Суббота В.Н. имелась возможность соблюсти требования ФЗ от 05 апреля 2013 года №44 –ФЗ.

Суббот В.Н. вправе был вносить изменения в план, обратиться с заявками о выделении дополнительных денежных средств для производства экспертизы, либо определить способ закупок товара не у единственного поставщика, а путем выбора конкурентного способа осуществления закупок, при котором привлечение экспертов, экспертных организаций являлось бы правом, а не обязанностью заказчика.

Вместе с тем сведений о том, что Суббот В.Н. принимал меры к надлежащему исполнению должностных обязанностей и организации проведения экспертиз в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Суббот В.Н. являясь ***, единой комиссии по определению поставщиков товаров, работ, услуг исходя из должностных обязанностей, в силу положений статей 2.4 и 2.5 КоАП РФ является должностным лицом, бездействие которого привело к нарушению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 107 вышеуказанного закона лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность согласно законодательству РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Субботом В.Н. норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за нарушение которых, предусмотрена частью 8 статьи 7.32 КоАП, не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает в качестве основания наступления ответственности в случае наступления какого-либо вреда и неблагоприятных последствий. В связи с чем ссылки заявителя на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения Субботом В.Н. являются необоснованными.

Субботом В.Н. существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, а именно принципы контрактной системы в сфере закупок, установленные ст. 6 Закона о закупках, из которой следует, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Субботу В.Н. должно быть назначено за все совершенные административные правонарушения по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ одно наказание, несостоятельны. Не рассмотрение судьей районного суда ходатайства об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Суббота В.Н. не может повлечь отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Суббота В.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, установлены в отношении различных государственных контрактов, для обеспечения различных нужд учреждения с разной ценой контракта, в связи с чем каждое из инкриминируемых в вину Субботу В.Н. правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, и не противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания Субботу В.Н. в виде предупреждения в силу положений частей 2 и 3 статьи 3.4.КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Субботу В.Н. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года № 5300-14-19/19-08/5/3-18 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Суббота Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина