Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Н.А.М. – М.М.С. на решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 г. по делу по жалобе Н.А.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГ***, которым

Н.А.М. – директор ООО «Фруктовый рай», ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором Шипуновского района младшим советником юстиции М.А.Р.ДД.ММ.ГГ, в ходе проведенной прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГ проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном в 3-х метрах от трансформаторной подстанции и в двадцати двух метрах с юго-западной стороны от ориентира (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с Шипуново, <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, имеется сооружение площадью 12 кв.метров, используемое ООО «Фруктовый рай» для хранения мусора, собранного с прилегающей за нежилым помещением магазина ООО «Фруктовый рай» территории, при этом указанное сооружение в ночное время запирается на ключ, который хранится у работника ООО «Фруктовый рай». Земельный участок используется директором ООО «Фруктовый рай» Н.А.М. самовольно в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, при отсутствии согласия собственников, владельцев земельного участка, чем нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия директора ООО «Фруктовый рай» Н.А.М. квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Барнаула, Н.А.М. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что действий по самовольному занятию земельного участка не совершал, каких-либо прав на данный участок не заявлял, каких-либо сооружений на этом участке не устанавливал, пользовался баками для сбора отходов, установленными неизвестным лицом. Также указывал на несоблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Шипуновский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Н.А.М. – М.М.С. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее извещение Н.А.М. и его защитника М.М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Шипуновского районного суда ДД.ММ.ГГ Также указывает на необоснованность выводов должностного лица и судьи о самовольном занятии и использовании земельного участка; на несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, поскольку 30 декабря 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без участия Н.А.М., при этом о рассмотрении дела в указанную дату последний не извещался.

Н.А.М., его защитник М.А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Н.А.М. – М.М.С., настаивавшую на доводах жалобы, прокурора Б.М.И., полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 января 2018 г. рассмотрение жалобы Н.А.М. первоначально было назначено на 10-00 часов 13 февраля 2017 г.

Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось на 10-00 часов 27 февраля 2018 г., на 13-30 часов 14 марта 2018 г.

14 марта 2018 г. рассмотрение жалобы отложено на 16-30 часов 19 марта 2018 г. При этом ни Н.А.М., ни его защитник в судебном заседании 14 марта 2018 г. не присутствовали.

19 марта 2018 г. судья Шипуновского районного суда Алтайского края рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника, сделав вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрения жалобы Шипуновским районным судом 19 марта 2018 г. Н.А.М. извещался путем направления соответствующих судебных повесток по месту жительства и месту исполнения должностных обязанностей (по месту нахождения общества).

Согласно конвертам, в которых были направлены судебные повестки на имя Н.А.М., а также отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65839009049942 и 65839009049959, извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГ, то есть после рассмотрения жалобы судьей районного суда (л.д.66-67). При этом в представленных в дело отчетах об отслеживании (л.д.53-54) отражено, что на момент рассмотрения дела извещения ожидали адресата в месте вручения, сведений о том, что работниками отделения связи принимались попытки вручения почтовых отправлений адресату в данных отчетах не содержится.

Защитником Н.А.М. – М.М.С. судебное извещение получено 21 марта 2018 г.

В материалах дела также имеется телефонограмма, составленная в 09 часов 15 минут 19 марта 2018 г., из содержания которой следует, что Н.А.М. уведомлен о рассмотрении его жалобы Шипуновским районным судом в 16 часов 30 минут 19 марта 2018 г.

При этом в телефонограмме не отражено, когда и каким способом Н.А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных сведений о способах извещения Н.А.М., помимо направления судебного извещения заказным письмом, которое не было получено адресатом и возвращено в суд после рассмотрения дела, данная телефонограмма от 19 марта 2018 г. не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, было извещено заблаговременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 19 марта 2018 г., что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел жалобу Н.А.М. в его отсутствие, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Н.А.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы Н.А.М. судье следует учесть изложенное, проверить дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе соблюдение прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение должностным лицом установленного порядка рассмотрения дела, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 марта 2018 г. отменить, дело по жалобе Н.А.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.В.Н. от 30 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова