Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу *** ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора АДН и КМАП Западно - Уральского МУГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 ноября 2019 года, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно - Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 ноября 2019, оставленным без изменения решением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года, *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник *** ФИО2 - Гуреева Е.В. подала жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просила об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении *** ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 года жалоба была оставлена без рассмотрения, а дело возвращено в Акбулакский районный суд Оренбургской области, поскольку доверенность от 22 мая 2020 года не предусматривала правомочия Гуреевой Е.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

24 июля 2020 года *** ФИО2 подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении *** ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражение на жалобу, заслушав *** ФИО2, защитника Попову М.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года была получена защитником Гуреевой Е.В. 5 июня 2020 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена защитником в суд 15 июня 2020 года, то есть с соблюдением срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Оренбургского областного суда от 8 июля 2020 года жалоба была оставлена без рассмотрения, а дело возвращено в Акбулакский районный суд Оренбургской области, поскольку доверенность от 22 мая 2020 года не предусматривала правомочия Гуреевой Е.В. на подписание и подачу жалобы. Указанное определение было получено защитником 14 июля 2020 года.

24 июля 2020 года *** ФИО2 подал жалобу в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271- О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, при первоначальном обращении защитника ИП ФИО2 с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи установленный срок обжалования был соблюден. При этом возврат данной жалобы в связи с отсутствием полномочий у защитника на подачу жалобы сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив 14 июля 2020 года копию определения судьи от 8 июля 2020 года, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки (18 июля 2020 года).

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока *** ФИО2 на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года в 11 часов 28 минут на СКП-3 (Оренбург) 118 км. автодороги Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан *** ФИО2, являясь перевозчиком груза в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ без специального разрешения допустил движение тяжеловесного транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО, с превышением допустимой массы по нагрузке на ведущую ось тягача. Нагрузка на 2 ось с учетом погрешности измерения составила 12,794 тонн при норме 10 тонн, то есть на 27,9 % больше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении *** ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в последствии *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания.

Факт совершения *** ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о поверке; письменными объяснениями водителя ФИО; актом о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; транспортно-транспортной накладной. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия *** ФИО2 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что *** ФИО2 являясь отправителем груза и перевозчиком допустил движение тяжеловесного транспортного средства с полуприцепом с превышением допустимой массы по нагрузке на ведущую ось тягача на 2 ось более чем на 20%, но не более 50%.

Доказательства объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Доводы жалобы о том, что *** ФИО2 необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку он является владельцем груза, но не является перевозчиком, со ссылкой на путевой лист, которому не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны в силу следующего.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная товарно-транспортная накладная (накладная) (далее - международная товарно-транспортная накладная) - документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года или иным международным договором Российской Федерации, содержащий, в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В качестве товарно-сопроводительного документа в материалах дела представлена международная товарно - транспортная накладная от 23 сентября 2019 года (л.д. 46), на основании которой перевозчиком (графа 16) является ИП ФИО2

Как следует из представленных возражений на жалобу от должностного лица ФИО1, информация, указанная в протоколе от 26 сентября 2019 года и постановлении 26 сентября 2019 года, составленных на водителя ФИО о том, что перевозчиком является собственник транспортного средства ООО «***», является технической ошибкой инспектора, допущенной при составлении административного материала. Перевозчиком следует считать *** ФИО2 на основании информации, указанной в международной товарно-транспортной накладной от 23 сентября 2019 года.

Ссылка заявителя на путевой лист, представленный защитником в судебное заседание при рассмотрении жалобы в районном суде не опровергает факт того, что отправителем груза в исследуемый период времени являлся *** ФИО2, поскольку непосредственно на месте взвешивания водителем тяжеловесного транспортного средства была предъявлена именно международная товарно-транспортная накладная, в которой перевозчиком указан *** ФИО2, а не путевой лист. Кроме того, представленный путевой лист содержит отметки о том, что транспортное средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, выехало с гаража ООО «***» 11 сентября и было возвращено 29 октября 2019 года. Тогда как согласно международной товарно-транспортной накладной погрузка груза отправителем груза *** ФИО2 была осуществлена 23 сентября 2019 года в ***. Акт взвешивания датирован 26 сентября 2019 года. Таким образом, сведения указанные в путевом листе не опровергают тот факт, что перевозчиком и отправителем груза являлся *** ФИО2

Ссылка заявителя при рассмотрении жалобы на то, что в международную транспортную накладную были впоследствии внесены изменения в части указания на перевозчика, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку оснований не доверять сведениям указанным в международной транспортной накладной выданной водителю и предъявленной им к осмотру, не имеется. При этом, ранее *** ФИО2 не указывал на то, что ООО *** являлось перевозчиком груза, указывая на данное общество лишь как на собственника транспортного средства, на основании изложенного суд расценивает указанные доводы заявителя как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что превышение максимальной допустимой нагрузки на ведущую ось зафиксировано контрольными весами СДК.Ам 02-1-2, свидетельство на поверку которых отсутствует, а представленное в материалах дела свидетельство о поверке № 12/3-720-2018 выдано на другое средство измерений опровергаются следующим.

Как следует из представленных материалов дела, возражений должностного лица ФИО1, имела место техническая ошибка, допущенная ФБУ «Оренбургский ЦСМ» при выдаче свидетельства о поверке № 12/3-720-2018, заводской номер весов № 398. В свидетельстве указано средство измерения СДК.Ам-03-01-2 (такая модификация не существует), правильно СДК.Ам-02-1-2, то есть модификация, указанная в акте взвешивания № 223 от 26 сентября 2019 года, протоколе от 29 октября 2019 года, постановлении от 15 ноября 2019 года. ФБУ «Оренбургский ЦСМ» внесло изменения в свидетельство о поверке путем выдачи Дополнения № 1 к свидетельству о поверке № 12/3-720-2018 от 12 ноября 2018 года.

На основании пункта 4 Приказа Росстандарта от 31 декабря 2015 года № 1730 «О реализации приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке присвоении шифров калибровочных клейм» результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр). В соответствии с этим работник ФБУ «Оренбургский ЦСМ» внес необходимую запись в паспорт весов, наклеил на свидетельство знак поверки. Указанные действия поверителя подтверждают тот факт, что весы с заводским номером № 398 действительно проходили поверку.

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт измерения в котором был зафиксирован факт перегруза на ось обоснованно был взят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку измерение производилось весами, которую прошли поверку.

Измерение весовых параметров производилось в статическом, а не в автоматическом режиме, что подтверждается актом № 223 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 сентября 2019 года (л.д. 47), из которого следует, что измерение весовых параметров производилось на стационарном пункте весового контроля № 3 автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с <...> км. по Оренбургской области.

Указание на то, что одновременно не могут быть привлечены к ответственности водитель и перевозчик основано на неправильном толковании закона, а потому является несостоятельным. Кроме того, в данном случае *** ФИО2 привлекается не как собственник транспортного средства, а как перевозчик.

Ссылка на то, что в решении вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО было указано иное средство измерения и указано на то, что перевозчиком являлось ООО *** не является основанием для отмены принятых решений в отношении *** ФИО2, поскольку в настоящее время проверки подлежат принятые постановление и решение в отношении *** ФИО2, а не решения принятые в отношении ФИО

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения *** ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении *** ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО2 удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года.

Постановление старшего государственного инспектора АДН и КМАП Западно-Уральского МУГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 ноября 2019 года, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО2 оставить без изменения, а жалобу *** ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина