Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Ольги Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года, состоявшееся по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Книжникова В.М от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко Ольги Юрьевны,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Книжникова В.М от 26 августа 2013 года Марченко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марченко О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Книжникова В.М от 26 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Марченко О.Ю. без удовлетворения.

В жалобе Марченко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что она не совершала вмененное ей правонарушение, поскольку за рулем автомобиля находилась не она, а ее супруг, который, очевидно, и совершил данное правонарушение, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Кроме этого, знак «Остановка запрещена» находился в зоне парковки торгового центра, и эта зона была обозначена знаком «Парковка», а в случае противоречия двух дорожных знаков все сомнения должны трактоваться в пользу водителя.

Марченко О.Ю., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года в 16 часов 21 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № №, собственником которого является Марченко О.Ю., нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Расположение данного автомобиля в зоне действия указного знака было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Парк Райт».

Вина Марченко О.Ю. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 24 июля 2013 года в 16 часов 21 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № №, собственником которого является Марченко О.Ю., нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом прибор видеофиксации «Парк Райт», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 110, свидетельство о поверке №, которое действительно до 14 декабря 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Кроме этого, доказательством того, что Марченко О.Ю. разместила транспортное средство в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», под которым расположен знак «Парковка для инвалидов», подтверждается исследованной в суде первой инстанции «Схемой организации дорожного движения на территории ТЦ «Лента»».

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля " Тойота Корола ", государственный регистрационный знак №, является Марченко О.Ю.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Марченко О.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Марченко О.Ю. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Марченко О.Ю., как владелец транспортного средства не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ее супруг, не могут повлечь отмену постановления и решения суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако Марченко О.Ю. доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу, либо, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила.

Иные доводы жалобы, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Марченко О.Ю. - без удовлетворения.