Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу А.С.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года по жалобе А.С.Н. на постановление заместителя командира взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

А.С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОБОЖ ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Д.А.Н., 04 июля 2013 года в 22 час. 40 мин. А.С.Н. произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, - чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ). Действия А.С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

А.С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула. Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие водителя без участия понятых, поэтому на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является недопустимым доказательством. В результате невозможно определить точное место нахождения автомобиля в момент задержания, что существенно для установления вины.

Автомобиль в момент задержания находился не на пешеходном переходе, а был эвакуирован со двора дома, на что А.С.Н. указал в протоколе. Данный довод при рассмотрении дела опровергнут не был, оценка ему не дана.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен не немедленно, а на следующий день после выявления нарушения, другим должностным лицом, на основании протокола задержания транспортного средства, который по вышеизложенным основаниям не может являться доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении содержит противоречивую и недостоверную информацию, поскольку в нем указано: «нарушил п. 12.4 ПДД, т.е. произвел остановку на пешеходном переходе». Однако, по адресу: <адрес> отсутствуют пешеходные переходы. В постановлении по делу об административном правонарушении без какой-либо мотивировки в качестве места совершения правонарушения указано «пешеходный переход на ул. Новгородская в районе дома № ***». Не известно, что именно подразумевается под словами «в районе дома № ***». В материалах дела отсутствует схема расположения транспортного средства, а также фото или видеоматериалы, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, где находилось транспортное средство и где было совершено правонарушение. Данное обстоятельство является существенным признаком состава вменяемого правонарушения и подлежит доказыванию.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения и его место. Протокол об административном правонарушении не может быть принят с учетом указанных выше нарушений, рапорт инспектора также исключается как допустимое доказательство в силу служебной заинтересованности. Объяснение Р.С.И. не может быть принято во внимание, в нем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем его личность, его подпись никем не заверена.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А.С.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств вины.

В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что судом допрашивался в качестве свидетеля Ш.А.П., вынесший постановление, при этом он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он имеет служебную заинтересованность, поэтому его показания являются недопустимыми. Допрошенный в качестве свидетеля Р.С.И. в судебном заседании прямо и неоднократно заявлял о своем неприязненном отношении к А.С.Н., что вызывает неустранимые сомнения в достоверности его показаний. Всем допрошенным в судебном заседании свидетелям Ш.А.П., З.А.А., С.И.А., Р.С.И. не разъяснялись их права, что является грубым нарушением порядка получения доказательств и влечет невозможность их использования.

Судом в судебном заседании обозревались не фототаблицы, а отпечатанные на фотобумаге фотографии, на которых отсутствовала информация, позволяющая установить: кем, когда и где сделаны снимки, при помощи какой техники. При таких обстоятельствах фотографии также не могут быть приняты в качестве доказательств. Вызывает сомнение в их достоверности их низкое качество, а также то, что они не были включены в административный материал.

Суд не устранил противоречия в определении места совершения правонарушения. В судебном заседании З.А.А. и С.И.А. поясняли, что выезжали по адресу ул. <адрес>, тогда как в административном материале указано: «<адрес>». Пешеходный переход, о котором предположительно идет речь, расположен не на дороге, а на выезде из двора жилого дома по <адрес>, который не имеет наименования и не может признаваться дорогой общего пользования. Соответственно, нет объективной стороны вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пешеходный переход, на котором находился автомобиль А.С.Н., предназначен в соответствии с понятием пешеходного перехода для движения пешеходов через дорогу. Необходимо учесть, что пешеходный переход, изображенный на фотографиях, предназначен для движения пешеходов не через дорогу, а через придомовой проезд. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В деле нет ни одного доказательства причастности А.С.Н. к остановке автомобиля на пешеходном переходе. Невозможно полностью исключить возможность перемещения автомобиля третьими лицами, допущенными к его управлению или не имеющими таких правомочий. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности А.С.Н., которые должны толковаться в его пользу.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина А.С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула С.И.А. от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, объяснением Р.С.И. от ***, показаниями свидетелей С.И.А., З.А.А., Р.С.И. в судебных заседаниях, фототаблицей.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах не имеется, они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, а также Р.С.И. в исходе административного дела, не установлено и в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях А.С.Н. содержится состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем он правильно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением закона, не влияет на законность решения судьи, поскольку место нахождения автомобиля в момент задержания устанавливается из иных доказательств, имеющихся в материалах дела и административном материале. По этой же причине не принимаются доводы об отсутствии в материалах дела схемы расположения транспортного средства в момент задержания, эвакуации автомобиля из двора дома и отсутствии пешеходных переходов в районе дома № *** по ул. <адрес>.

Фотоматериалы, которые представлены ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в материалы дела, свидетельствуют о том, где конкретно находилось транспортное средство в момент задержания, то есть где было совершено правонарушение. При этом судом дана надлежащая оценка представленным фотографиям, которая соответствует ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять фотоматериалам не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а на следующий день после выявления нарушения и другим должностным лицом, не противоречит КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Предупреждать Ш.А.П. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требовалось, поскольку он допрашивался как представитель административного органа, а не свидетель.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям З.А.А., С.И.А., Р.С.И. были разъяснены их права, что подтверждается подпиской и протоколом судебного заседания.

Согласно п.1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что автомобиль А.С.Н. стоит на проезжей части, выделенной для движения пешеходов через дорогу, обозначенной знаком 5.19.1 и разметкой 1.14.1. Поэтому довод о том, что автомобиль стоял не на дороге, а выезде из двора жилого дома по <адрес>, который не имеет наименования и не может признаваться дорогой общего пользования, несостоятелен.

Довод о том, что, автомобиль на пешеходный переход поместили третьи лица, допущенные к его управлению или не имеющие таких правомочий, оцениваю критически, как желание А.С.Н. избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу А.С.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк