Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Тюменской области от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц УМВД России по Тюменской области и решение прокурора Тюменской области от 28 октября 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23 сентября 2021 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан сотрудниками УМВД России по Тюменской области.

Определением заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. от 14 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников УМВД России по Тюменской области отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Тюменской области Московских В.В. от 28 октября 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением по жалобе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года определение заместителя прокурора Тюменской области от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников УМВД России по Тюменской области и решение прокурора Тюменской области Московских В.В. от 28 октября 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, определение заместителя прокурора Тюменской области от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников УМВД России по Тюменской области и решение прокурора Тюменской области Московских В.В. от 28 октября 2021 года отменить, указывая, что подлежащая рассмотрению жалоба имеется в копии и не в полном объеме – отсутствует первая страница. Кроме того, из представленной прокуратурой в судебном заседании 29 марта 2022 года копии надзорного производства следовало, что жалоба, подлежащая рассмотрению, имеется в копии в плохом качестве, не позволяющем прочитать отдельные фрагменты текста. Также в материалах отсутствовал ряд документов, на которых были основаны обжалуемые процессуальные решения должностных лиц прокуратуры, что препятствовало проверке производства по делу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Обращает внимание, что данные обстоятельства были доведены до судьи, озвучено намерение обратиться с ходатайством об истребовании материалов в прокуратуре, однако такая возможность 29.03.2022 года предоставлена не была ввиду завершения рабочего дня в суде. Считает, что определение о принятии жалобы к производству от 21 марта 2022 года носило незаконный характер. Указывает, что 30.03.2022 года в первый рабочий день после ознакомления с материалами в суд посредством ГАС Правосудие поступило ходатайство об истребовании недостающих материалов, включая подлежащую рассмотрению жалобу, а также о последующем ознакомлении с ними, с отложением рассмотрения дела. На электронную почту заявителя в 08 часов 59 минут 30 марта 2022 года поступило сообщение о получении ходатайства. Указывает, что заявитель принял меры об извещении состава суда о направлении ходатайства, телефонограмма была передана секретарю судьи. Обращает внимание, что о рассмотрении дела 30 марта 2022 года ему стало известно 04 апреля 2022 года при рассмотрении другого дела, в связи с чем 04 апреля 2022 года им было подано ходатайство о предоставлении копии решения и предоставлении аудиопротокола судебного заседания, никаких действий по данному ходатайству не предпринималось. Копия решения была направлена по почте 27 апреля 2022 года и получена адресатом 30 апреля 2022 года, из чего следует, что срок обжалования на данный момент истек. По вопросу ознакомления был извещен по телефону только 04 мая 2022 года, ввиду удаленности возможности ознакомиться не было. Вопрос о предоставлении аудиопротокола судебного заседания до настоящего времени не разрешен. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение суда основано на выводе о направлении заявителю ответа от 12 августа 2022 года на электронную почту заявителя, однако данный ответ в установленные сроки на указанный адрес не поступал. Настаивает, что документы, на которые ссылаются должностные лица прокуратуры, в материалах дела отсутствовали. Указывает, что согласно определению и сопроводительному письму от 14.10.2021 года имело место ошибочное направление информации от 12.08.2021 года за подписью врио начальника УМВД России по Тюменской области в ответ на запрос за подписью зам губернатора Тюменской области Кузнечевских. Считает, что вынесенное прокурором решение носит преждевременный характер. Полагает, что факт направления 13 августа 2021 года двух сообщений электронной почты достоверно не подтвержден. Считает, что информационная карточка не является официальным документом, не имеет признаков доказательства, может быть произвольно изменена заинтересованными лицами в целях уклонения от ответственности за правонарушение. Указывает, что при рассмотрении прокурором жалобы на определение от 14 октября 2021 года заявитель не извещался о дате, времени и месте рассмотрения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что материалы дела изначально содержали подтверждение доводов заявления о направлении в адрес заявителя ответа от 12.08.2022 года исх., адресованного ФИО9. При этом доказательств направления ответа на обращение исх., непосредственно адресованного заявителю, материалы дела и надзорное производство не содержали. Считает, что объяснения ФИО6 от 06.10.2021 года подтверждают ошибочное направление ответа исх. и никак не касаются направления ответа исх.. Обращает внимание, что имеющиеся в надзорном производстве объяснения ФИО7 от 26.10.2021 года содержат утверждение о поступлении 04.08.2021 года обращения с номером «», и сведения о направлении ФИО6 через систему документооборота ответа за , которые противоречат ранее полученным от ФИО6 объяснениям. Однако факт отправки ответа за через систему документооборота опровергнут ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 25.11.2021 года, при этом запрос прокуратурой был направлен 27.10.2021 года, что исключало возможность поступления ответа на него к дате рассмотрения прокурором жалобы - 28.10.2021 года. Полагает, что сведений о реагировании прокуратуры на поступивший ответ надзорное производство не содержит. Указывает, что указанная ФИО7 дата поступления обращения - «04.08.2021» не соответствует дате указанной в определении от 14.10.2021 года и решении прокурора от 28.10.2021 года - «05.08.2021». Считает, что обоснованность доводов заявления о правонарушении подтверждена ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 25.11.2021 года, вследствие чего определение и решение прокурора, в которых утверждается, что ответ был направлен заявителю, носят заведомо необоснованный характер и подлежат отмене. Кроме того, имеющаяся на л.д. 66 телефонограмма, в которой отсутствует время извещения, является подложной, так как о возможности ознакомления с материалами дела он не извещался до мая 2022 года.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Скляренко В.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 29 марта 2022 года на 17 часов 00 минут.

Из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 29 марта 2022 года следует, что судебное заседание по жалобе ФИО1 было отложено на 30 марта 2022 года на 09 часов 00 минут.

30 марта 2022 года в 08 часов 58 минут ФИО1 было подано ходатайство об истребовании в органах прокуратуры материалов надзорного производства и об отложении судебного заседания, что подтверждается квитанцией об отправке и поступившим обращением.

При этом из представленной ФИО1 в судебном заседании Тюменского областного суда аудиозаписи следует, что 30 марта 2022 года им было сообщено о направленном в адрес Центрального районного суда г. Тюмени ходатайстве об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 об истребовании в органах прокуратуры материалов надзорного производства и об отложении судебного заседания судьёй районного суда не разрешено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда имеющееся в деле материалы надзорного производства представлены не в полном объеме, отдельные копии документов не поддаются прочтению.

Из изложенного следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Тюменской области от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц УМВД России по Тюменской области и решение прокурора Тюменской области от 28 октября 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Тюменской области от 14 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников УМВД России по Тюменской области, решение прокурора Тюменской области Московских В.В. от 28 октября 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин