Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 19 мая 2015 года юридическое лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ, Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили установленные по делу данные о несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения, содержания дорог.

Вынесенное постановление обжаловано юридическим лицом в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2015 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного Комитету наказания, размер административного штрафа снижен до *** (***) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по доверенности ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о недоказанности вины Комитета как субъекта административного правонарушения, о неверном толковании и применении норм материального права.

Законный представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, судья районного суда правильно применила положения статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства, Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52605-07 г. «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Факт несоблюдения требований по обеспечению дорожного движения, содержания дорог, зафиксирован в установленном порядке, в присутствии двух свидетелей, оформлен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов.

Ссылки автора жалобы о недоказанности вины Комитета в совершении административного правонарушения проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47 Устава муниципального образования город Мурманск полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

В соответствии с п. 4.14 Положения о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 14 мая 2005 года № 427, установлено, что в функции Комитета входит организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск. Осуществление муниципального контроля над обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, контроля над сохранностью объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (п. 4.15 Положения).

Согласно пункту 8.1 Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, изложенных на него названным Положением, в соответствии с действующим законодательством.

КРГХ администрации г. Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету муниципальных учреждений, в которые входят в том числе, *** «***» (далее – *** «***») и *** «******» (далее – *** «***»).

Согласно Уставу *** «***» Учредитель учреждения (Комитет) не только формирует и утверждает муниципальные задания, но и в установленном законом порядке осуществляет контроль за деятельностью Учреждения.

Согласно Уставу *** «***» Учредитель учреждения (Комитет) не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за деятельностью учреждения.

Между тем, создание подведомственных муниципальных учреждений не освобождает Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от исполнения возложенных законом обязанностей по обеспечении сохранности автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства.

Невыполнение Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обязанностей по содержанию дорог в городе Мурманске, в безопасности для движения транспортных средств и пешеходов в состоянии в соответствии с требованиями норм, правил и стандартов, образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности исполнения Комитетом требований по обеспечении сохранности автомобильных дорог местного значения и объектов благоустройства, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

Доводы жалобы о неправильном применении требований ГОСТ Р 52289-2004 основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка на заключенную адресную программу по обустройству пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения с учетом новых требований национальных стандартов, по которой определены сроки по приведению пешеходных переходов, расположенных в районе образовательных учреждений, в соответствии с требованиями ГОСТ, нельзя признать как обстоятельство, исключающее ответственность юридического лица по соблюдению требований ГОСТ. В данном случае факт нарушения установлен в ходе надзора сотрудниками ГИБДД.

Совершенное Комитетом административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч