Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в отношении главного редактора средства массовой информации «название» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) от 2 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года, главный редактор средства массовой информации «название» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отзыве должностное лицо, вынесшее постановление, полагает, что постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения защитника Клишиной О.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 18 марта 2020 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Оренбургской области на основании задания руководителя административного органа от 16 марта 2020 года № в рамках проведения внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «название» выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе анализа контента средства массовой информации «название» установлено, что на страницах сетевого файла размещаются аудио- и видео- файлы. В ходе систематического наблюдения выявлен факт опубликования на странице сетевого издания «название» в разделе *** по адресу *** видеоматериала – программы «Новости» от 27 декабря 2019 года в 18 часов 41 минуту, содержащего демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака, чем нарушены положения ст. 16 Федерального закона № 15-ФЗ.

Трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации данного материала главным редактором не обеспечена.

Главным редактором средства массовой информации «название» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного редактора средства массовой информации «название» ФИО1 9 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; приказами управления Роскомнадзора по Оренбургской области; скриншотами страниц сетевого издания «название»; заданием на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «название»; докладной запиской; актом документирования; видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ. Квалификация действий и доказанность вины в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий.

Раскаяние и признание вины, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что в кратчайшие сроки с сотрудниками редакции была проведена разъяснительная беседа о необходимости тщательного изучения законодательства в области демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака и его неукоснительного исполнения, видеозапись удалена, не влекут безусловное изменение вида административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания должностным лицом верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией для должностных лиц, а потому является справедливым. Основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что в программе «Новости» от 27 декабря 2019 года не показан процесс потребления табака в виде курения, а демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака оправдана художественным замыслом, являлись предметом тщательной проверки и оценки должностным лицом и судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением в постановлении и решении мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона № 15-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в отношении главного редактора средства массовой информации «название» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина