Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в отношении главного редактора средства массовой информации «название» Родионова Виктора Михайловича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) от 2 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года, главный редактор средства массовой информации «название» Родионов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Родионов В.М. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отзыве должностное лицо, вынесшее постановление, полагает, что постановление и решение, вынесенные в отношении Родионова В.М., являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле: Родионов В.М., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения защитника Клишиной О.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) не допускается демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 18 марта 2020 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Оренбургской области на основании задания руководителя административного органа от 16 марта 2020 года № в рамках проведения внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «название» выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе анализа контента средства массовой информации «название» установлено, что на страницах сетевого файла размещаются аудио- и видео- файлы. В ходе систематического наблюдения выявлен факт опубликования на странице сетевого издания «название» в разделе *** по адресу *** видеоматериала – программы «Новости» от 27 декабря 2019 года в 18 часов 41 минуту, содержащего демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака, чем нарушены положения ст. 16 Федерального закона № 15-ФЗ.

Трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации данного материала главным редактором не обеспечена.

Главным редактором средства массовой информации «название» является Родионов В.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главного редактора средства массовой информации «название» Родионова В.М. 9 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родионова В.М. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; приказами управления Роскомнадзора по Оренбургской области; скриншотами страниц сетевого издания «название»; заданием на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «название»; докладной запиской; актом документирования; видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Родионова В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ. Квалификация действий и доказанность вины в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий.

Раскаяние и признание вины, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что в кратчайшие сроки с сотрудниками редакции была проведена разъяснительная беседа о необходимости тщательного изучения законодательства в области демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака и его неукоснительного исполнения, видеозапись удалена, не влекут безусловное изменение вида административного наказания.

Назначенное Родионову В.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При определении Родионову В.М. вида и размера административного наказания должностным лицом верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым В.М. правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (Родионов В.М. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Родионову В.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией для должностных лиц, а потому является справедливым. Основания для признания назначенного Родионову В.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что в программе «Новости» от 27 декабря 2019 года не показан процесс потребления табака в виде курения, а демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака оправдана художественным замыслом, являлись предметом тщательной проверки и оценки должностным лицом и судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением в постановлении и решении мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона № 15-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Родионова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области от 2 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, в отношении главного редактора средства массовой информации «название» Родионова Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина