Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Л.Б. на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении Л.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску А.А. от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, Л.Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, Л.Л.Б. в жалобе настаивает на его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что она перевозила ребенка на переднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства «бустер», что не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Л.Л.Б. поддержала доводы жалобы, настаивала на своей невиновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения Л.Л.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>Л.Л.Б., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, перевозила на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Вывод инспектора, изложенный в рапорте (л.м. 7), а также в пояснениях, данных суду, о том, что перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, на переднем сиденье автомобиля возможна с использованием детских удерживающих устройств, к которым не относится «бустер» в сочетании с ремнём безопасности, не основан на законе. Суд такой позиции должностного лица административного органа не дал оценку.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1.3, 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной, а также в виде частичного удерживающего устройства - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005 дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (booster cushion).

Суд перечислил в своём решении вышеуказанные нормы, однако не применил их буквальное прочтение. Оснований не применять при разрешении исследуемой спорной ситуации п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005 суд не привёл.

При вынесении обжалуемого постановления должностного лица административного органа было установлено, что Л.Л.Б. перевозила ребенка с использованием частичного удерживающего устройства - дополнительной подушки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности, что следует из рапорта инспектора ГИБДД К.А., подтверждается пояснениями должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании А.А.

Данный вывод инспектора под сомнение судом не поставлен. Вместе в решении суда указано, что Л.Л.Б. не представлены достоверные сведения о применённом устройстве для перевозки детей, в частности, инструкция завода-изготовителя на используемое устройство. При этом вопрос о необходимости данного доказательства не обсуждался, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не выяснено, по каким данным он пришёл к выводу об использовании Л.Л.Б. именно кресла «бустер», притом, что разделы 4,5 ГОСТ Р 41.44-2005 содержат данные о маркировках с содержанием надписей, наносимых на детские удерживающие устройства, в том числе частичные устройства, по которым определяется тип устройства и его соответствие указанному стандарту.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что ребёнок перевозился с использованием «бустера».

Взаимоисключающие выводы суда свидетельствуют о противоречивости принятого решения, как следствие, о его незаконности.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа и суда, о том, что используемое Л.Л.Б. устройство (бустер) для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, свидетельствует о несоблюдении ею пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленные Л.Л.Б. в судебное заседание Кемеровского областного суда доказательства (руководство по эксплуатации, фотографии устройства, сертификаты) об использовании ею детского удерживающего устройства торговой марки Heyner “SafeUp Comfort” объективно свидетельствуют о том, что устройство содержит маркировку и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колёсных средств», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, положения которых не противоречат пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 07 февраля 2017 года, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Л.Л.Б. удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 07 февраля 2017 года, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Л.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева

Копия вернпа. Судья С.Н. Булычева