Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО1 и командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО6 и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением № 18810321200300025436 от 11 декабря 2020 года, вынесенным командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2021 года постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810321200300025436 от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО7, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных потерпевшим ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, поставлен вопрос об отмене решения судьи.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника ФИО7 - Елисееву Т.А., представителя ФИО1 – адвоката Казанова А.П., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), следует, что пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос 12).

Материалы дела свидетельствуют, что решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено необоснованно.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из содержания пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10 Национального стандарта ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относится стационарное электрическое освещение, при этом в населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опоры стационарного электрического освещения устанавливают на газоне за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1.0 м. опоры.

Таким образом, по смыслу пункта 1.5 Правил во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и требованиями ГОСТ Р 52766-2007 опора стационарного электрического освещения как элемент обустройства автомобильных дорог является технологической частью дорожного сооружения и входит состав понятия автомобильной дорогой.

Следовательно, повреждение данного дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, охватывается объективной стороной статьи 12.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от 11 декабря 2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по статьей 12.33 КоАП РФ за то, что 9 декабря 2020 года в 13 час. 00 мин. около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, крановой установкой зацепил силовой кабель, что привело к падению опоры освещения и электрических сетей на автомашины: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. допустил повреждение дорожного сооружения в виде опоры освещения и электрических сетей, чем создал угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

При даче объяснений должностному лицу и составлении протокола об административном правонарушении 9 декабря 2020 года ФИО7 указал о том, что при управлении автомобилем <данные изъяты> зацепил крановой установкой кабель временного энергоснабжения, на котором не были установлены знаки провисшего кабеля по высоте, в результате зацепа кабеля столб упал на автомобили.

При первоначальном рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии вины ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения, о чем было вынесено решение от 5 февраля 2021 года.

Отменяя решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 февраля 2021 года судья вышестоящего суда пришел к выводу, что при наличии сведений о причинении падением опоры освещения и электрических сетей механических повреждений автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водители и собственники указанных транспортных средств не были привлечены судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом отмечено отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности опоры освещения. Перечисленные лица о месте и времени рассмотрения жалобы не извещались, таким образом, не обеспечено их право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, которое должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, тогда как для правильного разрешения дела это имело существенное значение.

При новом рассмотрении дела, состоявшемся 16 июня 2021 года, судья районного суда известил о месте и времени водителей и собственников получивших механические повреждения транспортных средств ФИО2 и ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; водителя ФИО1 (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); водителя ФИО5 (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); водителя и собственника ФИО4 (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Вместе с тем принадлежность опоры освещения судьей суда первой инстанции не установлена, при этом имеющиеся в материалах противоречия в доказательствах, дополнительно истребованных судьей районного суда, не устранены.

Так, согласно письму АО <данные изъяты> от 04 июня 2021 года № опора освещения во дворе жилого <адрес> установлена в соответствии с проектом на строительство жилого дома переменной этажности поз. 31 со встроенно-пристроенными объектами обслуживания по 2 мкр. центральной части г. Чебоксары, блок – секции «Г» и «Д» (1 этап строительства) в 2015 году, и, вместе с вводом 1 этапа жилого дома в эксплуатацию принята на обслуживание АО <данные изъяты>». Кабель для временного энергоснабжения строительной площадки смонтирован на опорах специалистами ООО <данные изъяты>» в тот же период на основании разработанного проекта на временное энергоснабжение строящегося дома поз. 31. Вышеназванные проектные документы АО «<данные изъяты> не имеет возможности предоставить суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 143).

Согласно письму АО <данные изъяты>» от 4 июня 2021 года № сети уличного освещения двора <адрес> в приложении № 1 «Опись» основных объектов внешнего благоустройства» к муниципальному контракту по текущему содержанию объектов освещения города Чебоксары не числятся, в связи с чем их обслуживание <данные изъяты>» не производит. Информацией о застройщике и установке данной опоры <данные изъяты>» не обладает (л.д. 144).

Согласно письму МБУ <данные изъяты>» от 28 мая 2021 года № данными о том, когда и кем был установлен столб и проведен кабель, расположенные во дворе <адрес>» не располагает, так как наружное освещение данного дома застройщиком не передано в состав имущества муниципальной казны г. Чебоксары и Учреждением не обслуживается (л.д. (132).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении так и осталась надлежащим образом не проверенной.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы на постановление должностного лица, ФИО7, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, ссылался на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на неполное, невсестороннее, необъективное рассмотрение делу без исследования всех обстоятельств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, перечисляя в решении от 16 июня 2021 года содержание писем АО «<данные изъяты>» от 04 июня 2021 года №, АО <данные изъяты>» от 4 июня 2021 года №, МБУ <данные изъяты>» от 28 мая 2021 года № и не устранив имеющиеся в них противоречия, принятое решение мотивировал его лишь тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела оставлены должностным лицом ГИБДД без должного внимания, и не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем указания вышестоящей инстанции подробнее установить обстоятельства дела, в том числе выяснить принадлежность опоры освещения и при наличии к тому оснований привлечь ее собственника (лицо, ответственное за ее содержание и (или) эксплуатацию) к участию в деле в качестве потерпевшего, судьей районного суда не выполнены.

При этом вопросы о причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО7 и повреждением опоры освещения, об отнесении указанного объекта к числу дорожных сооружений, и возникновении ее повреждением угрозы безопасности дорожного движения, что в рамках настоящего дела имеет принципиальное и существенное значение, оставлены судьей районного суда без какого – либо внимания и оценки, тогда как исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, подлежали исследованию судьей районного суда в целях осуществления в полном объеме судебной проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО7 административного правонарушения, которые имеют значение для разрешения дела, в полной мере не исследованы и судьей районного суда не установлены, мотивированные выводы по этим обстоятельствам в решении от 16 июня 2021 года отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 16 июня 2021 года вынесено без надлежащей, всесторонней и объективной оценки предоставленных в дело доказательств, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление должностного лица от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, отмененное вышеуказанным решением судьи Калининского районого суда г. Чебоксары Чувашской Республики, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалоб должностного лица и потерпевшего ФИО1 срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2021 года и постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 18810321200300025436 от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В.Голубев

Решение23.09.2021