Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Коваленко Юрия Васильевича по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Киселевского городского суда от 21 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 9 декабря 2020 г. директор ООО <данные изъяты> Коваленко Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, указывая на выплату заработной платы иностранным работникам в соответствии с положениями ТК РФ; малозначительность правонарушения; необоснованном вынесении нескольких постановлений.

Решением судьи Киселевского городского суда от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на совершение одного длящегося правонарушения; устранение нарушения на момент проведения проверки и вынесения постановления; наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, либо применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ; значительную общую сумму штрафа; назначение наказания по аналогичным делам в отношении общества.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате 24 мая 2019 г. иностранному работнику (нерезиденту) общества: ФИО1 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Данный иностранный гражданин не имел вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признается нерезидентом. В то же время ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО2, в силу указанных правовых норм как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесенное в ЕГРЮЛ, является резидентом.

Как видно из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и указанным выше работником был заключен трудовой договор (от 12 ноября 2018г.).

Факт выплаты обществом в наличной форме своему работнику - нерезиденту заработной платы подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером и не оспаривается руководителем общества.

С учетом положений ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты работодателя - резидента по заработной плате с работником - нерезидентом в валюте Российской Федерации подпадают под понятие «валютная операция».

Согласно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев (исключений), при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках указанной статьей Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

По смыслу ст. 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе, валютного законодательства, императивные требования которого обязаны соблюдать как резиденты, так и нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. При этом работодатель – резидент обязан соблюсти требования валютного законодательства при определении условий оплаты труда работника- нерезидента.

Таким образом, осуществление обществом валютных операций по выплате работникам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении руководителем общества незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о том, что правоотношения по выплате заработной плате регулируются трудовым законодательством, не опровергают, в силу положений пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, вывод о совершении генеральным директором ООО <данные изъяты> валютной операции в нарушении положения актов валютного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере, является соразмерным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.

Рассматривая дело и жалобу, должностное лицо и суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически. Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя не учесть характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого может привести к неконтролируемому потоку валютных ценностей, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Совершенное руководителем общества административное правонарушение не является впервые совершенным, в связи с чем, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

По данному делу отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере. Назначенный инспекцией административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Доводы жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения не могут быть приняты. Совершенное правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 24 мая 2019 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами. Каждая последующая выплата по платежным ведомостям является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 9 декабря 2020 г., решение судьи Киселевского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова