Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» г.Радужный, промзона Южная, Ханты-Мансийский округ Югра (далее - ООО «РН-ГРП»), по доверенности <ФИО>1., на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «РН-ГРП»,

установил:

постановлением № <...> от 10 сентября 2021 года заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>2., юридическое лицо ООО «РН-ГРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...> рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «РН-ГРП», по доверенности ТЕВ обратилась в районный суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 24 ноября 2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст. 30.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия полномочий защитника на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «РН-ГРП», по доверенности ТЕВ просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не завили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.

Судья районного суда пришел к выводу, что защитник ТЕВ согласно представленной доверенности, не имеет полномочия на право обращения с жалобой на постановление должностного лица, так как ей доверенность выдана генеральным директором ООО «РН-ГРП» КВА полномочия которого не подтверждены соответствующим документами, что явилось по мнению судьи районного суда основанием к возврату жалобы заявителю в порядке статей 30.1, 30.4 КоАП РФ.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По материалам дела жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 подписана и подана в районный суд защитником ООО «РН-ГРП», по доверенности ТЕВ., а в подтверждение полномочий защитника была приложена доверенность № 77 АГ 4488574 от 16.12.2021 года, что указано в приложении к жалобе.

Согласно этой доверенности ООО «РН-ГРП», в лице генерального директора КВА уполномочивает ТЕВ представлять интересы Общества, кроме прочего….. «в судах по рассмотрению дел об административных правонарушениях, с правом, в том числе на обжалования судебных постановлений».

Таким образом, на момент обращения с жалобой в районный суд, ТЕВ имела полномочия в соответствии с действующим законодательством на обращение с такой жалобой в интересах ООО «РН-ГРП», в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в районный суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ООО «РН-ГРП», по доверенности ТЕВ на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года - удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года - отменить.

Материал по жалобе защитника ООО «РН-ГРП», по доверенности ТЕВ на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ № <...> от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-ГРП» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.