Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО8 № 18810102171212894998 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО10. № 18810102171212894998 от 12 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 72).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение (л.д. 78 – 82).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить (л.д. 89 – 91).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года в 09 часов 11 минут рядом с ООТ Тужиловка в сторону пр. С.Юлаева г. Уфы водитель транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет СМ», идентификатор 1705016, со сроком действия поверки до 26 октября 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет СМ», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнены.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО1, последним не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копию обжалуемого постановления по почте он не получал, отчет об отслеживании почтовых отправлений не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО11. № 18810102171212894998 от 12 декабря 2017 года направлена в установленный трехдневный срок заказным письмом с присвоением почтового идентификатора. Из отчета об отслеживании отправления по присвоенному идентификатору 45097818397623 усматривается, что письмо 05 января 2018 года получено адресатом (л.д. 73).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, не имеется.

При этом заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при доставке корреспонденции со стороны почтовых служб, добросовестность поведения и разумность действий которых предполагаются.

Доказательств того, что почтовые работники не выполнили свою обязанность по доставке почтового отправления ФИО1 и не известили о поступлении в его адрес писем, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще уведомлен о привлечении его к административной ответственности, предусмотренные законом меры по вручению ему копии постановления по делу об административном правонарушении, органом ЦАФАП были выполнены, копия постановления об административном правонарушении была вручена надлежащим образом.

Также являются несостоятельными доводы о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, поскольку реквизиты электронного документа, переведенного на бумажный носитель, не позволяют подтвердить заверение его электронной подписью в установленном порядке.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление инспектора от 28 декабря 2017 года соответствует вышеуказанным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО12 № 18810102171212894998 от 12 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Шафикова Е.С.

Дело № 21-357/2019