Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, исполняющего обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, исполняющего обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ООО «ФИО8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ООО «ФИО8» подало жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.10.2016 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, исполняющим обязанности заместителя начальника управления - начальником отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3 в отношении ООО «ФИО8» оставлено без изменений, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО4 подал в адрес Севастопольского городского жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда, поскольку проверка в отношении ООО «ФИО8» проведена без уведомления Общества, основания для ее проведения у прокуратуры Ленинского района города Севастополя отсутствовали, в материалах дела не имеется доказательств наличия информации относительно каких-либо нарушений со стороны ООО «ФИО8», которые бы явились поводом для проведения прокурорской проверки. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры уведомления о принятии участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «ФИО8» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица.

Представители ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Прокурор Ленинского района г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд 02.12.2016 года письменные возражения на жалобу ООО «ФИО8», в которых против ее удовлетворения возражает.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Ленинского района города Севастополя во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки исполнения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей совместно с сотрудниками управления надзорной детальности ГУ МЧС России по г. Севастополю в период с 20 по 21 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения ООО «ФИО8» требований законодательства при функционировании, принадлежащего Обществу, торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По результатам проверки 30.06.2015 года прокуратурой в порядке части 4.1 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ФИО8» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными на проверяемом объекте нарушениями обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки направлены в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, исполняющего обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ООО «ФИО8» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с выяснением юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения, пришел к правомерному выводу, что факт нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вина юридического лица в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции установил, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, порядок привлечения ООО «ФИО8» к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных в ходе проведения вышеуказанной проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ФИО8» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, после их выявления, либо устранило последние в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «ФИО8» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, надлежит признать правомерным.

Наказание обществу назначено административным органом с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Доводы жалобы о том, что допущенные прокурором нарушения порядка проведения проверки влекут недействительность ее результатов, не принимаются судом вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При этом в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО1» (далее - Постановление от 17.02.2015 года № 2-П) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 года № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

В рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «ФИО8» являлось задание прокуратуры города Севастополя от 09.04.2015 года № 7-34-2015/1588-263к, которое было направлено прокурорам районов города Севастополя во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, с учетом изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что обозначенное поручение (задание прокуратуры города Севастополя во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации) является законным и достаточным основанием для проведения прокурором проверочных мероприятий в отношении ООО «ФИО8».

Названное задание, по утверждению прокурора, обусловлено данными, полученных по результатам проведения проверки прокуратурой Республики Татарстан в связи с событиями, произошедшими 11.03.2015 года в торгом комплексе «Адмирал» в г. Казани, и по результатам проверок, проведенных прокурорами Республики на иных 115 объектах с массовыми скоплением людей, что показало о распространенности нарушений противопожарных правил на объектах массового скопления людей.

Выявив в деятельности ООО «ФИО8» при функционировании принадлежащего Обществу торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. <адрес> нарушения требований пожарной безопасности прокурор, руководствуясь статьей 28.4, пунктом 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО8».

При таких обстоятельствах осуществление прокурором мероприятий прокурорского надзора за исполнением требования противопожарной безопасности (противопожарных правил) на вышеуказанном объекте является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством.

Неуведомление проверяемого лица о проведении проверки и отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. При этом заявителем в поданной жалобе не приведено нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также заявителем не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке, какие именно права ООО «ФИО8» были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П, на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 года № 265, подлежат отклонению как не исключающие объективность и действительность результатов проверки и возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности ООО «ФИО8», материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, проведена прокурором в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений прав и законных интересов ООО «ФИО8» в связи с проведением такой проверки не допущено.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 года обосновано была отклонена судом первой инстанции, мотивы такого отклонения содержатся в обжалуемом решении, для их переоценки оснований не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении районным судом и административным органом норм материального и процессуального права, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены/изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение суда законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, исполняющего обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова