Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Киндерова П.В. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении Киндерова П.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 февраля 2018 г. машинист тепловоза Киндеров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Киндеров П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу, указывая, что он данного правонарушения не совершал, кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Киндерова П.В., должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1 - 5 ст. 11.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что машинист тепловоза Киндеров П.В. 14 января 2018 г. на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги в 10.18 при выполнении маневровых передвижений по выезду с тракционных путей под состав грузового поезда локомотивом допустил проезд маневрового светофора М28 с запрещающим показателем.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо и судья первой инстанции, верно пришли к выводу о наличии в действиях Киндерова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было им допущено.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 Локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Пункт 24 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ от 04 июня 2012 г. № 162 также возлагает на локомотивную бригаду перечисленные выше обязанности.

Согласно техническому заключению от 16 января 2018 г. (л.д. 14-17) происшествие, классифицированное как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора, связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Киндерова П.В. подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, техническим заключением, протоколом совещания у заместителя начальника Дальневосточной железной дороги, приказом о переводе Киндерова П.В. на другую работу, должностной инструкцией машиниста тепловоза и другими доказательствами, оценка которых дана с учетом требований об их допустимости, относимости и достоверности.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Киндерова П.В. является несостоятельным.

Согласно материалам дела Киндеров П.В. извещен о рассмотрении его жалобы в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре путем СМС-уведомления по указанному им номеру телефона.

Ссылка в жалобе на звонок в районный суд с просьбой отложить судебное разбирательство материалами дела не подтверждается, телефонограмма о принятии телефонного разговора работником суда в материалах дела отсутствует.

Приложенная Киндеровым П.В. детализация телефонных разговоров не может являться подтверждением заявления такого ходатайства, сведений о заявлении письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

В связи с этим судьей районного суда было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Киндерова П.В.

Доводы жалобы о том, что Киндеровым П.В. в ином судебном порядке обжалуется привлечение его к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку решение суда, вынесенное в рамках другого дела, не имеет для настоящего дела юридического значения.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, установлено событие правонарушения, лицо, его совершившее и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, заключается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека, окружающей среде, а также имуществу физических и юридических лиц, что подрывает основополагающие принципы функционирования железнодорожного транспорта.

Вышеприведенное свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, а потому доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нахождение у Киндерова П.В. несовершеннолетних детей следует признать смягчающим ответственность обстоятельством, но наказание Киндерову П.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в связи с чем на размер наказания данное обстоятельство не влияет.

Указание судьей районного суда во вводной и резолютивной части решения на совершение Киндеровым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ, является лишь технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого решения, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении Киндерова П.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский