Решение № 21-357/2022 от 07.04.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Ахтемирова Ю.С. дело № 21-357/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 07 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы защитника Карянова Д.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти», на постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 204 от 12.05.2021 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти»,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 204 от 12.05.2021 ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы основной и дополнительной жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № Ц-36/127 от 15.04.2021, 23.03.2021 в 15:07 административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти выявлено, что в нарушение пункта 8 статьи 10 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 № 1789, ООО «Торговый дом «Консиб-Тольятти» в районе <адрес> в <адрес> допустило размещение на территории общего пользования указателя «КОНСИБ завод пластиковых окон и дверей, <адрес>», не содержащего сведений рекламного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Торговый дом «Консиб-Тольятти» постановлением коллегиального органа к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Оставляя постановление коллегиального органа без изменения, судья районного суда указал, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении признаки объективной стороны административного правонарушения должным образом не описаны, а именно, не приведено, в чем именно выразились противоправные действия ООО «ТД Консиб-Тольятти», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Признавая Общество виновным, коллегиальный орган исходил из того, что ООО «ТД Консиб-Тольятти» допустило самовольное размещение на территории общего пользования указателя «КОНСИБ завод пластиковых окон и дверей, <адрес>», не содержащего сведения рекламного характера.

При описании события данного административного правонарушения, коллегиальный орган, а потом и судья районного суда в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничились указанием лишь на диспозицию означенной нормы.

Вместе с тем, административная ответственность по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением лицами порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

В силу пункта 8 статьи 10 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти указатели и вывески, не содержащие сведения рекламного характера, размещаются на территориях общего пользования на основании заключенного договора или полученного согласия от правообладателя территории, на которой планируются размещаться данные указатели или вывески.

Между тем, протокол об административном правонарушении, а затем и состоявшиеся по делу акты, не содержат указания на конкретные требования и нормы муниципального законодательства, содержащие запрет размещения вывесок или указателей на территории общего пользования, при этом, сведений об отсутствии заключенного договора или согласия от правообладателя территории на размещение указателя в материалах дела не имеется.

Указание на пункт 8 статьи 10 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. N 444, не является достаточным для признания юридического лица виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении без выяснения обстоятельств размещения вышеназванного указателя.

Должностным лицом в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства оставлены без внимания и в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании данного протокола вынесено постановление, также не отвечающее приведенным выше нормам законодательства, с выводами которого согласился и суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, и признание данного доказательства недопустимым, поскольку в настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения имеющихся в нем нарушений утрачена.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, вследствие чего вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является лицо, ответственное за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «ТД Консиб-Тольятти» осуществило, либо организовало размещение указателя, сведений о том, что указатель принадлежит привлекаемому к ответственности лицу, в материалах дела нет.

При этом, сам по себе текст, содержащийся на указателе, не является бесспорным свидетельством его размещения указанным в нем юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № 204 от 12.05.2021 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Торговый Дом Консиб-Тольятти» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков