Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС Мурманской области от 25.09.2018 должностное лицо – член аукционной комиссии ММБУ «У» (далее - У, Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.10.2018 постановление от 25.09.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в принятии решения об определении победителя в качестве члена аукционной комиссии она участие не принимала, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от _ _ .

Ссылаясь на то, что ООО «К» в аукционе не участвовало в связи с отсутствием других заявок, а поэтому являлось не победителем, а единственным участником аукциона, считает квалификацию вмененного ей правонарушения неверной.

Указывает, что полномочия лица, подавшего от имени ООО «К» заявку на участие в аукционе, были удостоверены сведениями из ЕГРЮЛ, представленными Обществом в составе заявки на участие в аукционе, а также представленными в ММБУ «У» документами, приложенными ООО «К» к ходатайству о разрешении на аренду муниципальной собственности, поступившими в Учреждение _ _ (вх. *).

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено некомпетентным органом. При этом в нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ мнение либо заключение прокурора не заслушивалось.

Указывает на наличие в судебном решении ссылок на нормы права, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, а в постановлении УФАС на неверное указание ее отчества (вместо Вениаминовна указано Владимировна).

Приводит доводы о малозначительности правонарушения и обращает внимание на то, что допущенное нарушение было устранено до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель Управления ФАС по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила проведения аукционов).

Пунктом 121 Правил проведения аукционов определено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, а согласно подпункту «в» того же пункта Правил, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель).

Аналогичные требования установлены в п.3.2 Документации об аукционе.

Согласно п.24 Правил проведения аукционов заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе, в случае непредставления документов, определенных п.121 указанных Правил.

Пунктом 133 Правил проведения аукционов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п.24-26 указанных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно п.5.9 Положения о комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «У» (далее Положение), утвержденного приказом руководителя ММБУ «У» * от _ _ , комиссия проверяет наличие документов в составе заявки на участие в конкурсе, аукционе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке на участие в конкурсе конкурсной документацией, документацией об аукционе и Правилами.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе (аукционе) комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или аукционе и о признании заявителя, подавшего заявку на участие в конкурсе или аукционе, участником конкурса (аукциона) или об отказе в допуске такого заявителя к участию в конкурсе или аукционе и оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, аукционе, который подписывается всеми присутствующими членами Комиссии в день окончания рассмотрения заявок (п.5.10 Положения).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ММБУ «У» от _ _ * начальник отдела по правовой и договорной работе Учреждения ФИО1 включена в состав комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ММБУ «У» (далее – аукционная комиссия).

_ _ приказом руководителя ММБУ «У» * утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «У», расположенного по адресу: ....

_ _ на официальном сайте торгов размещено извещение о проведении аукциона *.

_ _ в Учреждение поступила заявка от ООО «К», подписанная директором общества. При этом в составе документов указанной заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности).

Несмотря на отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, аукционной комиссией, членом которой являлась ФИО1, заявка ООО «К» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от _ _ по извещению * от _ _ .

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от _ _ заявка ООО «К» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником, подавшим заявку.

_ _ между ММБОУ «У» и ООО «К» заключен договор аренды * объекта муниципального нежилого фонда г.Мурманска.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника отдела по правовой и договорной работе ММБУ «У» ФИО1, являющейся членом аукционной комиссии, к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых актах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что аукционная комиссия, членом которой являлась ФИО1, в нарушение п.121 Правил проведения аукционов необоснованно допустила ООО «К» по его заявке к участию в аукционе, поскольку в составе документов общества, поданных на участие в аукционе, не было требуемого документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.4КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, должностное лицо ФИО1, будучи одним из членов аукционной комиссии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.4 КоАП РФ.

При таком положении выводы органа административной юрисдикции и судьи районного суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении о назначении административного наказания и в судебном решении.

Между тем, должностное лицо административного органа, квалифицируя действия ФИО1 по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, и судья районного суда, соглашаясь с данной квалификацией, не учли, что в данном случае торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах. На несостоявшемся аукционе не может быть победителя и правовой статус победителя торгов и единственного участника различен.

Ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах, продаже государственного или муниципального имущества, предусмотрена ч.6 ст.7.32.4КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат изменению в указанной части.

Такое решение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления, основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности не является, т.к. в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что данные о директоре ООО «К» отражены в представленных сведениях из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что заявка содержала необходимый перечень документов, установленный п.121 Правил проведения аукционов.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия лица, подавшего заявку от имени Общества на участие в аукционе, были представлены в ММБУ «У» ранее, а именно приложены к ходатайству ООО «К» о разрешении на аренду муниципальной собственности поступившее в Учреждение _ _ , правового значения не имеет, поскольку в данном случае были нарушены положения п.121 Правил проведения аукционов, которым предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка, в т.ч. решение о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка в постановлении должностного лица и в судебном решении на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обоснованной, поскольку согласно ч.1 ст.1 этого Закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении должностного лица занимаемой ФИО1 должности и ее отчества, основанием для отмены обжалуемых актов служить не может, поскольку в данном случае допущены описки, которые на настоящий момент устранены в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений прокурора в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом УФАС по Мурманской области принимал участие представитель прокуратуры, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения ч.2 ст.25.11 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не состоятельны.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях относительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений соответствующей статьи закона является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и пришел к правильному выводу о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение посягает на процедуру проведения обязательных, в соответствии с законодательством РФ, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного, о чем поставлен вопрос в жалобе, также не нахожу.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания ввиду переквалификации содеянного, также не имеется, поскольку санкции частей 6 и 7 ст.7.32.4 КоАП РФ идентичны, а ей назначен штраф в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 октября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ на ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения. ЖАЛОБУ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Судья Н.Л. Мартынов