Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Объедкова Алексея Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года № 5300-14-19/19-08/18/16-18, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года, начальник *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – УФСИН России) по Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Объедков А.С. просит об отмене вынесенных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, его защитник Объедков А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность (ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 94 Закона о закупках следует, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст. 94 Закона о закупках, является обязательным.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 26 января 2018 года должностным лицом административного органа в отношении УФСИН России по Оренбургской области проведена выездная проверка по использованию средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение за период с 01 января по 31 декабря 2017 года.

Проверкой установлено, что 10 марта 2017 года УФСИН по Оренбургской области на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках заключен контракт с ФКУ «*** УФСИН России по Оренбургской области» на поставку швейной продукции с единственным поставщиком (государственный контракт на поставку товаров от 10 марта 2017 года №).

В целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документацией проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных бюджетных обязательств (п. 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что срок проведения экспертизы поставляемой продукции 90 дней с момента приемки товара.

Из п. 7.3 контракта следует, что срок оформления результатов экспертизы составляет 30 дней с момента окончания проведения экспертизы.

На основании акта приема-передачи от (дата), счета от (дата), счета-фактуры от (дата), товарной накладной от (дата), приемного акта от (дата) на сумму 109 200 рублей товар (подушка ватная) по вышеуказанному государственному контракту принят товар материально-ответственным лицом УФСИН по Оренбургской области.

В ходе проверки выявлено, что УФСИН России по Оренбургской области эксперты, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара (простыня) по государственному контракту от 10 марта 2017 года № не привлекались.

Таким образом, УФСИН России по Оренбургской области принимался к оплате товар (одеяло с наполнителем) на сумму 109 200,00 рублей без проведения обязательной экспертизы экспертами, экспертными организациями (заявка на кассовый расход от (дата), платежное поручение от (дата)).

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 18 марта 2013 года № 40лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников УИС Оренбургской области» ФИО1 назначен на должность начальника *** УФСИН России по Оренбургской области.

Должностной инструкцией начальника *** УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО1 установлено, что у ФИО1 имеется обязанность по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта.

Табелем учета использования рабочего времени с 1 по 31 августа 2017 года подтвержден факт нахождения ФИО1 на рабочем месте с 18 по 21 августа 2017 года.

На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении начальника *** УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; государственным контрактом на поставку товаров; ведомостью поставки; отгрузочной разнарядкой; приемным актом; товарной накладной; актом приема-передачи; платежным поручением; табелем учета использования рабочего времени; выпиской из приказа; должностной инструкцией; заявкой на кассовый расход и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что должностным лицом и судом первой инстанции не в полном объеме исследовались и оценивались причины, условия и последствия совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения. В обоснование своих доводов защитник ссылается на отсутствие достаточного финансирования для привлечения экспертных организаций и на отсутствие на лицевом счете денежных средств на проведение экспертизы результатов выполненных работ. В условиях отсутствия целевых бюджетных средств было принято решение о проведении экспертизы своими силами – приемочной комиссией. Приказом УФСИН России по Оренбургской области от 27 марта 2017 года № 215 создана приемочная комиссия из 9 человек, обладающих соответствующими знаниями. При приемке товаров по качеству приемочной комиссией установлено, что качество поставленных товаров соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. Должностным лицом указанные факты не были признаны смягчающими обстоятельствами. При рассмотрении дела не был учтен факт малозначительности. Также судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга не рассмотрено ходатайство об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли свидетельствовать об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в материалах дела, в решениях отсутствует. Это нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считает, что необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.32 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут административную ответственность на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН по Оренбургской области от 29 декабря 2016 года № 895 «О закупочной деятельности» (с изменениями от 15 мая 2017 года № 339, 26 июня 2017 года № 468, 16 августа 2017 года № 619) утверждено положение о контрактной службе и единой комиссии. С 29 декабря 2016 года ФИО1 входит в состав рабочей группы по контролю за осуществлением закупок учреждениями УФСИН России по Оренбургской области и контрактную службу, а также в состав единой комиссии.

Из приложения № 5 к приказу УФСИН России по Оренбургской области от 15 мая 2017 года № 333 следует, что ФИО1 осуществляет обеспечение, в том числе вещевым имуществом. Проверяет соответствие условий закупок, проектов государственных контрактов, обоснования цены закупок по направлению деятельности.

Из акта проверки усматривается, что бюджетная смета расходов на 2017 год по виду расходов КБК *** - прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд утверждена на сумму 81 246 156, 49 рублей, общая сумма финансирования и лимитов бюджетных обязательств составила 81 246 156,49 рублей.

Согласно сведениям о потребности в форменном обмундировании для сотрудников и вещевом имуществе для спецконтингента УФСИН России по Оренбургской области составило 44 032 210 рублей.

На счет управления по вещевому довольствию поступили следующие денежные суммы: 27 декабря 2016 года - 25 051 900 рублей, 15 февраля 2017 года - 2 314 900 рублей, 16 февраля 2017 года - 5 263 900 рублей.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается наличие лимитов бюджетных обязательств, выделенных в 2017 году, по коду бюджетной классификации ***.

Из показаний начальника финансово-экономического отдела УФСИН России по Оренбургской области Д.И.П.., допрошенной в ходе рассмотрения аналогичной жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №) следует, что денежные средства из бюджета поступают на лицевой счет, открытый в УФК по Оренбургской области. Каждая служба рассчитывает потребность в денежных средствах самостоятельно составляются планы. При поступлении денежных средств размер поступившей суммы доводится до соответствующей службы. Поступившие денежные средства, указанные службы распределяют самостоятельно, с учетом телеграмм, на что именно поступили средства.

Таким образом, принимать участие в распределении лимитов бюджетных обязательств по КБК *** вправе Управление *** ФСИН России, в том числе начальник тылового обеспечения УФСИН России по Оренбургской области ФИО1

Однако данных о том, что ФИО1 предпринимал меры к организации и проведении мероприятий по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами, условиям контрактов, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Ссылка на проведение экспертизы своими силами (приемочной комиссией) противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 94 Закона о закупках.

То обстоятельство, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, не влечет отмену судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем деле, а также иных делах, должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 8 с. 7.32 КоАП РФ (одной частью одной статьи КоАП РФ), поэтому ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применима.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку ФИО1 вменено неисполнение обязанности по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы товара по разным государственным контрактам с разными сроками исполнения обязанности по привлечению экспертов, и указанное правонарушение по характеру длящимся признано быть не может, каждый факт неисполнения обязанности по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара является самостоятельным событием административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Мотивы, по которым судья районного суда не принял во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности, изложены в решении и являются правильными. Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по данному делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что административное наказание должно было быть назначено в виде предупреждения, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, а основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина