Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года, которым

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 17 апреля 2018 года о назначении

ФИО2, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление должностного лица ФИО2 было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года постановление должностного лица от 17 апреля 2018 года было отменено, а производство по делу - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, начальник ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Не соглашаясь с выводами судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что данный процессуальный срок должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения и его фиксации в протоколе об административном правонарушении, то есть, с 19 февраля 2018 года. Ввиду изложенного, настаивает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроился 1 февраля 2018 года. На нем лежала обязанность в трехдневный срок сообщить судебному приставу данную информацию. Данный срок истек 4 февраля 2018 года.

В своем решении суд обоснованно отметил, что в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Однако, правильно исчисляя начало течения указанного процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что срок давности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет 1 год, а не 2 месяца. Так, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил годичный срок давности за правонарушения в сфере исполнительного производства. Закон вступил в силу 9 мая 2013 года и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие после его издания.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления о назначении ему наказания 17 апреля 2018 года не истек.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что непринятие во внимание указанных обстоятельств по делу не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело и принять законное решение, поэтому решение судьи подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО2 и материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья А.М. Широков