Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года по делу по жалобе М. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т.*** от ДД.ММ.ГГ, которым

исполняющий обязанности главы Администрации города Бийска Алтайского края М., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края Ш., ДД.ММ.ГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве объекта капитального строительства – «Создание автотуристского кластера «Золотые ворота» г.Бийск, Алтайский край. Газоснабжение. Наружные сети», а именно, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и.о. главы Администрации города Бийска Алтайского края М. застройщику МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» выдано разрешение *** от ДД.ММ.ГГ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного в Алтайском крае в г. Бийске, при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту также Инспекция) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, М. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении М. о времени и месте рассмотрения дела; указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объект строительства не подпадает под понятие здания и сооружения, следовательно получение заключения органа государственного строительного надзора не требовалось.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т.*** от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения М. к административной ответственности, его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и доказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

М., должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, имели место 19 декабря 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, а указанным решением судьи Биского городского суда Алтайского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и об обстоятельствах дела, обсуждению не подлежат, так как это ухудшает положение этого лица.

Ссылки в жалобе на соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности и доказанность виновности М. в совершении вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену решения.

При этом утверждение в жалобе о надлежащем извещении М. о месте и времени рассмотрения дела в связи с направлением ДД.ММ.ГГ в его адрес телеграммы не принимается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края (<адрес>) в адрес М. (<адрес>) направлена телеграмма ***, которая адресату не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пунктов 340, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Данных о соблюдении вышеизложенных требований при доставке направленной в адрес М. телеграммы материалы дела не содержат, соблюдение порядка вручения телеграммы должностным лицом не проверено, в связи с чем, вопреки утверждениям в жалобе, вывод о надлежащем извещении М. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие сделан должностным лицом при отсутствии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова