Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Д.М. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее также – Северо-Уральское МУГАДН) Т.А.А. от 02 февраля 2019 года № 72303003900 П.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области 08 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба П.Д.М. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен П.Д.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от 08 мая 2019 года и постановление должностного лица административного органа отменить, прекратить производство по делу. Считает, что материалы дела об административном правонарушении противоречивы, а доказательства получены с нарушением закона. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано на необходимость маркировки, однако, не указано на существо совершенного правонарушения. Обращает внимание, что привлекаемому к ответственности лицу не были должным образом разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку решение суда он не получал.

Поскольку пропуск П.Д.М. срока обжалования решения судьи районного суда обусловлен объективными причинами, не позволившими ему в течение срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в суд с жалобой, нахожу, что с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года надлежит восстановить.

П.Д.М., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе П.Д.М. и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 9.2.2.9.1 ДОПОГ части электрооборудования, включая питающие провода, остающиеся под напряжением, при разомкнутом положении главного выключателя аккумуляторной батареи, должны иметь характеристики, позволяющие использовать их в опасных зонах. Такое оборудование должно отвечать общим требованиям стандарта МЭК 60079, части 0 и 14.3, и применимым дополнительным требованиям стандарта МЭК 60079, части 1,2.5,6. 7, 11.15,18,26 и 28.

Согласно пункту 29.2 «ГОСТ 31610.0-2014 (IEC 60079-0:2011). Межгосударственный стандарт. Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования» на основной части корпуса снаружи электрооборудования должна быть легко читаемая маркировка, которая должна быть видна до установки электрооборудования. Маркировка должна быть расположена таким образом, чтобы она была видна после установки электрооборудования. Если маркировку наносят на съемную часть электрооборудования, желательно также повторно разместить ее внутри этой части электрооборудования, что поможет избежать путаницы при установке или техническом обслуживании схожего по внешнему виду электрооборудования.

Основанием привлечения П.Д.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управлял автомобилем СКАНИЯ, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 февраля 2019 года в 12 часов 53 минуты на СПВК- 1 (Тюмень), 317 км автомобильной дороги 1Р-351 Екатеринбург-Тюмень П.Д.М., управляя транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, допустил нарушение правил перевозки опасных грузов.

Так при перевозке опасного груза - неочищенной тары из под ОГ ООН № 2031 главный выключатель аккумуляторной батареи на транспортном средстве не соответствовал требованиям ДОПОГ, в частности пункту 9.2.2.9.1А, пункту 29.1 МЭК 60079, согласно которому установлено требование к наличию на главном выключателе аккумуляторной батареи соответствующей маркировки, которая должна быть видима после монтажа на автомобиль.

Указанные обстоятельства и вина П.Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении по настоящему делу, актом осмотра № 72303001238, фотоматериалом, другими доказательствами.

При рассмотрении жалобы П.Д.М. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, которым в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Данные доказательства получены в установленном порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и свидетельствуют о вине П.Д.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не установлено.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения отражена в протоколе об административном правонарушении, в котором содержатся ссылки на нарушение П.Д.М. конкретных правил и норм, регулирующих перевозку опасных грузов.

П.Д.М. при производстве по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личными подписями в протоколе, постановлении и ходатайстве.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Назначенное П.Д.М. административное наказание соответствует санкции статьи и характеру совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года и постановление государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 02 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.М. оставить без изменения, жалобу П.Д.М. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина