Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Дорохова В.В., при секретаре Владимировой О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", в отношении ФИО1

установил:

Постановлением № 826 Административной комиссии Ленинского района города Смоленска от 21 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, что влечет за собой административное наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от 30000 до 50000 руб.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь прорабом строительной площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 3.13.2 Правил благоустройства города Смоленска, не обеспечил ее освещение по периметру строительной площадки, мойкой для колес автотранспорта и не обеспечил установку информационного щита строительного объекта. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з.

Факт нарушения ФИО1 Правил благоустройства города Смоленска подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 13 мая 2014 года, составленного Управлением административного жилищного контроля администрации г. Смоленска, с приложением фотофиксации нарушений, протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, постановлением № <данные изъяты> от 21.05.2014г. о назначении административного наказания.

Данным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судом дана правильная оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления события правонарушения и виновности в нем ФИО2

Обстоятельства, подлежащие выяснению и имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьей правильно.

Суд обоснованно признал ФИО2, как должностное лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства города Смоленска при выполнении строительных работ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил минимальное наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести только юридическое лицо, со ссылкой на п. 3.13.1 Правил благоустройства, не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона. Статья 17 Областного закона «Об административных правонарушениях» дифференцирует ответственность за нарушение Правил благоустройства города между физическими, должностными и юридическими лицами. Административная комиссия, установила виновность именно должностного лица строительной организации, ответственного за соблюдение Правил благоустройства, а не юридического лица, и обоснованно назначила ФИО1 административное наказание.

Доводы жалобы о том, что благоустройство строительной площадки не входило в обязанности прораба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> в обязанности прораба входит организация и руководство производственно-хозяйственной деятельностью строящегося объекта, производство строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, контроль за состоянием техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков. Объем перечисленных обязанностей в своем правовом толковании подразумевает и выполнение тех действий, которые ФИО3 выполнены не были, а именно: обеспечение освещения по периметру строительной площадки, оборудование мойки для колес, установление информационного щита строительного объекта, отвечающего требованиям строительных норм и правил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с выявленными нарушениями, обязался их устранить, поэтому доводы жалобы о том, что данные нарушения произошли не по вине ФИО3, поскольку имелись еще до его трудоустройства и продолжают существовать после его увольнения, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, так как не имеют правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушение п.3.13.2.Правил благоустройства города при проведении строительных работ ООО <данные изъяты> на данном объекте имело место на протяжении определенного времени, а потому являлось длящимся нарушением, соблюдение Правил входит в обязанности прораба, поэтому ФИО1, являясь ответственным лицом, должен был устранить имеющиеся нарушения, однако, вопреки требованиям закона и своим должностным обязанностям, при наличии к тому достаточного времени, не сделал этого.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 17 Областного закона, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку строительство дома является опасным объектом и нарушение правил при производстве строительных работ представляет опасность, угрожающую правам и законным интересам граждан и общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2014 года и постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Смоленска от 21 мая 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Смоленска от 21 мая 2014 года- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Дорохова