Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 – представителя ФИО5 – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания, действующего на основании доверенности №... от 12 января 2015 г.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ... ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС) ФИО5 №... от 21 января 2015 г. ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за то, что она, будучи ответственной за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, а также за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законами Российской Федерации и Республики Башкортостан, согласовала постановление «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...», от 20 сентября 2013 г. №... (л.д.8-12).

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС ФИО5 №... от 21 января 2015 г., ФИО1 обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 19 марта 2015 г. принято выше приведенное решение (л.д.79-82).

Не соглашаясь с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г., заместитель руководителя УФАС ФИО5 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что УФАС не отрицает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако, такие действия не должны нарушать конкуренцию. В данном случае Администрация, предоставив ООО «...» земельный участок для проектирования многоэтажного жилого дома по адресу: ... путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение установленной законом процедуры (без проведения торгов) создала незаконное, необоснованное преимущество и дискриминационные условия, при которых данное общество поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства на таком земельном участке, нежели другие хозяйствующие субъекты. Положительное заключение прокуратуры г.... не является законным основанием для принятия ... ФИО1 действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица УФАС – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением Комиссии УФАС по делу №... от 02 июля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 18 июня 2014 г.) установлен факт нарушения Администрацией ... положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении Администрацией земельного участка ООО «...» для проектирования многоэтажного жилого дома по адресу: ... путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, без проведения процедуры торгов, что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых ООО «...» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на таких земельных участках, нежели другие хозяйствующие субъекты, что в свою очередь могло привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами (л.д.17-24).

12 января 2015 г. заместителем руководителя УФАС ФИО5 в отношении должностного лица Администрации ... – ... ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, за то, что согласовала постановление «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...», от 20 сентября 2013 г. №... (л.д.30-34).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 дала объяснения о том, что проект постановления Администрации от 20 сентября 2013 г. №... «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...» согласован ею на основании правового заключения прокуратуры г.... от 09 сентября 2013 г. №.... Кроме того, она не является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков (л.д.34).

Постановлением заместителя руководителя УФАС ФИО5 №... от 27 января 2015 г. ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.8-12).

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица УФАС от 27 января 2015 г. о назначении административного наказания и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указал, что ... ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку от ее правового решения не зависит принятие того или иного акта администрацией города. Приводя пункт 3.3 должностной инструкции ..., которым установлена ответственность должностного лица за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законодательством, а также за соответствие действующему законодательству визируемых проектов решений, положений, постановлений распоряжений, приказов, инструкций и других документов правового характера, согласился с позицией ... ФИО1, что в ее полномочия, как должностного лица, не входит принятие и подписание правовых актов в форме постановлений, тогда как именно постановление является основанием для изменения разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в обоснование своих выводов судья указал, что факт согласования изменения разрешенного использования земельного участка не является обстоятельством, обязывающим соответствующее должностное лицо к принятию подобных постановлений, а лишь носит рекомендательный характер. Возможность изменения разрешенного использования земельного участка предусмотрена как земельным, так и градостроительным законодательством, и в данном случае изменение разрешенного использования земельного участка было произведено после получения положительного заключения прокуратуры г.....

Однако вывод судьи первой инстанции о невиновности ФИО1 принят без надлежащей оценки материалов дела.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции ..., ... в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» проверяет соответствие требованиям законодательства проектов решений, постановлений, распоряжений и других документов правового характера, вносимых на рассмотрение администрации и Совета, а также визирует их; в случае выявления несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись главе администрации проектов решений, постановлений, распоряжений и других правовых документов, не визируя проекты этих документов, дает соответствующее заключение (л.д.37).

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оно основано на решении комиссии УФАС по делу №... от 02 июля 2014 г. и обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения к административной ответственности ФИО1, являются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией муниципального района.

01 марта 2013 г. главой Администрации вынесено постановление №... «О предоставлении в аренду ООО «...» земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым ООО «...» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: ..., для проектирования и строительства общежития, сроком на 3 года.

Во исполнение постановления от 01 марта 2013 г. №... Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «...» заключили договор аренды земельного участка от 17 апреля 2013 г. №..., в силу которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно подпункту 1.1 договора данный участок был предоставлен для проектирования и строительства общежития.

18 сентября 2013 г. №... главой Администрации вынесено постановление «О разрешении ООО «...» проектирования многоэтажного жилого дома по адресу: ....

20 сентября 2013 г. №... вынесено постановление «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...», согласно которому Администрацией изменен основной вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства общежития» на использование в целях «проектирования и строительства многоэтажного жилого дома» (л.д.43).

Согласно карточке согласования проекта постановления главы Администрации г.... «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...», данное постановление согласовано ... ФИО1, в карточке согласования ею отражено, что «антикоррупционная экспертиза проведена», чем дано положительное заключение на изменение основного вида разрешенного использования земельного участка (л.д.42).

Между тем, в силу положений статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

15 ноября 2013 г. вынесено постановление №... «О внесении изменения в договор аренды земельного участка №... от 17 апреля 2013 г.», изменить разрешенное использование «для проектирования и строительства общежития» на использование в целях «проектирования и строительства многоэтажного жилого дома».

На основании постановления главы Администрации 15 ноября 2013 г. №... Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «...» 26 ноября 2013 г. подписали дополнительное соглашение №... к договору аренды земельного участка №... от 17 апреля 2013 г., заменить разрешенное использование земельного участка «для проектирования и строительства общежития» на использование в целях «для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома».

Ссылка на положительное разъяснение от 09 сентября 2013 г. заместителя прокурора г.... ФИО2. на обращение главы Администрации ... ФИО3. по вопросу законности проекта постановления «О разрешении ООО «...» проектирования многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...» для изменения вида разрешенного использования с «проектирование и строительства общежития» на «строительство многоэтажного жилого дома», не может быть принята в качестве основания для освобождения лица от ответственности (л.д.73).

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи городского суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 27 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ... ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Ахтямова Л.Р.

дело №...