Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. И.Б. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н.И.Б.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 91-97).

ДД.ММ.ГГГГ государственным государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б. вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 89-90).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 г. вышеуказанные постановление и представление изменены, из них исключено указание на виновность директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н.И.Б. в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами, а именно «Мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства» в <адрес> в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, жалоба защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б., - без удовлетворения (т. 5 л.д. 4-18).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н. И.Б. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событии и состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в ходе выполнения работ по демонтажу асфальтового покрытия в 3 <адрес>. дальнейшее их использование не было определено, а в <адрес> собственником было принято решение об их удалении, отходы идентифицированы в соответствии с утвержденным ПНООЛР «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий», приняты к учету в 4 квартале (т. 5 л.д. 30-31).

В судебное заседание Н. И.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 5 л.д. 48-49), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Г.Е.Н., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, представителя по доверенности Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г.А.Г., критиковавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок учета, действующего на день совершения Н. И.Б. правонарушения) учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период.

В пункте 6 Порядка указано, что данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (пункт 7 Порядка).

Данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года (пункт 8 Порядка).

Таким образом, обязанность по учету отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами. Ведение журналов по установленной форме предусмотрено как в письменном, так и в электронном виде. Данные учета обобщаются по итогам кварталов, а также календарного года. Журнал учета движения отходов является документом, подтверждающим объем размещенных отходов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» (ИНН №, объект НВОС с кодом №, категория риска – высокая, категория объекта – 1), место фактического осуществления деятельности: <адрес>, в ходе которой установлено, что директор филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б., назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ № № и действующий на основании пунктов 2.3, 6.1, 6.4.2, 6.5 положения о филиале 2015 г. (далее - Положение), и в соответствии с приказом Генерального директора ПАО «Э.Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче обязанностей, прав и функций работодателя в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, охраны водного бассейна, обращения с отходами, обеспечения экологической безопасности и о распределении ответственности между должностными лицами ПАО «Э.Р.» в филиале «К.Г.» ПАО «Э.Р.», допустил нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, пунктов 5, 7 Порядка учета, не обеспечил включение в отчет III квартала 2020 г. отходов «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» IV класса опасности (код ФККО 8 30200 0171 4), образовавшихся в III квартале 2020 г. в результате демонтажа асфальтового экрана, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения директором филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б. вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208-219); отчетом подрядчика ЗАО ПСК «6 СИГМА» за отчетный период <адрес> о выполнении этапа № – демонтаж асфальтового экрана секции 2 (т. 1 л.д. 83); данными учета в области обращения с отходами филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» <адрес>, согласно которого в строке 418 «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий», код ФККО 8 30200 0171 4 по всем показателям стоят «0,00» (т. 1 л.д. 127-133); положением о филиале «К.Г.» ПАО «Э.Р.» (т. 1 л.д. 229-236); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей (т. 1 л.д. 178-181); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-45, 46-51), и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы жалобы о том, что собственник лома асфальбетонного покрытия вправе сам решать судьбу указанных отходов в силу вышеуказанных правовых норм не освобождало его от обязанности в данных учета в области обращения с отходами филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» за <адрес>. указать их в соответствующей строке.

Иные доводы рассматриваемой жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении должностного лица и решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев требование о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Оспариваемое представление вынесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения директора филиала «К.Г. ПАО «Э.Р.» Н. И.Б. к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Поскольку событие вмененного генеральному директору общества правонарушения и его вина в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий правомерно выдало генеральному директору филиала представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Доказательств того, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует закону, не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено директору филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н. И.Б. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления государственного инспектора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № о ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении директора филиала «К.Г.» ПАО «Э.Р.» Н.И.Б., оставить без изменения, жалобу Н. И.Б. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина