Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Мурманской области ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25.07.2018 юридическое лицо - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Мурманской области (далее – ОПФ РФ по Мурманской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем ОПФ РФ по Мурманской области в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.09.2018 постановление должностного лица от 25.07.2018 изменено, размер административного штрафа снижен до 60000 рублей.

В жалобе, подданной в Мурманский областной суд, законный представитель ОПФ РФ по Мурманской области ФИО2, приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с привлечением Учреждения к административной ответственности, просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судьей не было учтено, что О. работником ОПФ РФ по Мурманской области не являлся, т.к. состоял в штатном расписании работников Управления ПФР ..., где и получал заработную плату, отпуска, денежные компенсации и т.д. Его трудовая книжка хранилась там же по месту его работы. Кроме того первоначальное обучение по охране труда О. проходил как начальник Управления.

Поскольку начальник УПФР в ...О., как руководитель организации, должен был самостоятельно обеспечивать прохождение своего обучения по охране труда, полагает, что вина во вменяемом ОПФ РФ по Мурманской области административном правонарушение отсутствует. О. знал, что срок его удостоверения, подтверждающего прохождение обучения, истек, однако мер для прохождения повторного обучения не предпринял.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ФИО2 и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Учреждения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, в том числе требований охраны труда.

В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Частью 1 ст.225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2013 № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), согласно п.1.5 которого обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.3.1 названного Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно п.3.2. Порядка руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08.05.2018 № * в отношении ОПФР по Мурманской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе:

- в нарушение ст.212, ч.1 ст.225 ТК РФ, п.п.1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда начальник Управления ПФ РФ в ...О. не прошел в установленном порядке обучение по охране труда, а именно раз в три года;

- в нарушение требований абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ О. с _ _ до даты прекращения своей трудовой деятельности не был отстранен от работы (допущен к работе) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области составлен акт № * от _ _ .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 16.07.2018 уполномоченным должностным лицом в отношении ОПФ РФ по Мурманской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения Учреждения 25.07.2018 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения ОПФ РФ по Мурманской области требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в обжалуемом постановлении и оцененных судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что юридическим лицом - ОПФ РФ по Мурманской области допущено нарушение требований законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований трудового законодательства, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий выполнения возложенных на ОПФ РФ по Мурманской области публичных обязанностей, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов должностного лица и судьи районного суда незаконными не имеется.

Довод жалобы о том, что О. работником ОПФ РФ по Мурманской области не являлся, опровергается материалами дела.

Так, постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2017 № 690п, утвержден Порядок назначения на должность и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего состава системы Пенсионного фонда РФ (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого, должность начальника управления ПФ РФ является должностью руководящего состава системы ПФР, решения о назначении на которую (освобождении от которой) принимается управляющим отделением ПФ РФ и оформляются приказом отделения ПФ РФ. Согласно Приложению № 1 к Порядку должность начальника отдела является должностью руководящего состава территориальных органов ПФР, подведомственных ОПФ.

Согласно трудовому договору от _ _ , заключенному между ОПФ РФ по Мурманской области и О. следует, что Отделение определяет условия труда ФИО3 и его денежное содержание, в пределах своих правомочий гарантирует соблюдении трудовых прав и законных интересов ФИО3 (п.1.3 Трудового договора).

Согласно Положению об Управлении ПФ РФ ..., утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2001 № 173, полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками возложены на начальника Управления.

Между тем, О. освобожден от занимаемой должности начальника УПФ РФ в ... приказом Управляющего Отделением ПФ РФ по Мурманской области (л.д.14).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначив О. на руководящую должность и заключив с ним трудовой договор, ОПФ РФ по Мурманской области являлось для него работодателем и было обязано руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права и обеспечить соблюдение трудового законодательства в области охраны труда, а именно исполнить, возложенную на работодателя ст.212 ТК РФ обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда по правилам ст.76 ТК РФ.

Доводы жалобы на законность принятых по делу актов не влияют, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 сентября 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по Мурманской области оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов