Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Сарапуловой А.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю № от 03 октября 2016 г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальлеспром лидер», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее – должностное лицо) от 03 октября 2016 г. № юридическое лицо ООО «Дальлеспром лидер» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.37-41).

Общество признано виновным в том, что в нарушение ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по <адрес>, использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: на территории автотранспортного цеха (<данные изъяты>) - разбросаны отходы производства, контейнеры для сбора отходов размещены на грунте, не имеющем твердого водонепроницаемого покрытия и не защищены от атмосферных осадков, не имеют маркировки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями; на территории нижнего склада (<адрес>) – отходы леса и металлолом хранятся на поверхности почвы (грунта) не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия и защиты от атмосферных осадков; отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; отвалы размываемых грунтов вместе с отходами перевалки леса расположены непосредственно в прибрежной защитной полосе.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 января 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.201-206).

Защитник Общества Сарапулова А.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции выяснялись обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, исследовались материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных в обжалуемом постановлении и судебном решении и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и виновность юридического лица не являются предметом настоящего обжалования.

Автор жалобы не согласен с обжалуемыми актами в части назначения наказания.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела без внимания административного органа и судьи районного суда осталось следующее.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое Обществу правонарушение выявлено 02 сентября 2016 г. в рамках проведения плановой выездной проверки Общества на основании приказа и.о. руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 19 июля 2016 г. № (л.д.75-78), в ходе натурного осмотра территории и объектов, используемых юридическим лицом для осуществления хозяйственной деятельности, проведенного 23 августа 2016 г.

Проверка проведена государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3. совместно с сотрудниками ФБУ ЦЛАТИ по ДФО ФИО4 и ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО6 (л.д.61).

По результатам проверки составлены: акт проверки № от 02 сентября 2016г. (л.д.61-66) с приложениями, акт обследования территории (акватории) № от 23 августа 2016 г. с фототаблицей (л.д.44-52, 69-70).

Указанные документы послужили основанием для вынесения должностными лицами административного органа, в отношении Общества, трех постановлений о назначении административного наказания:

- постановление государственного инспектора ФИО3№ от 08 сентября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

- постановление государственного инспектора ФИО3№ от 08 сентября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ (л.д.10-12).

- постановление старшего государственного инспектора РФ ФИО1№ от 03 октября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.5-9).

Материалы дела свидетельствуют, что привлекаемое к ответственности лицо совершило деяние, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1, ст.8.2 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом правонарушения выявлены одними и теми же должностными лицами, в один период времени и в рамках единой проверки, зафиксированы общим актом проверки. Итоговые документы по результатам проверки единовременно поступили в административный орган - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Постановления вынесены должностными лицами этого органа 08 сентября и 03 октября 2016 г.

Каждым постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 20 тысяч руб., 150 тысяч руб. и 200 тысяч руб. соответственно.

В силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких фактических и правовых обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не соответствуют требованиям закона.

В указанной ситуации при совершении Обществом одного деяния, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1, 8.2 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, административному органу следовало вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований природоохранного законодательства, допущенные виновным лицом. Однако должностными лицами административного органа, в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, вынесено три постановления.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобы на указанные постановления, нарушение закона, допущенное административным органом, устранено не было. Дело не было направлено должностному лицу для совместного рассмотрения с другими материалами и вынесения единого постановления.

Общество, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1, ст.8.2 и ч.1 ст.8.41 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания за правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вынесение постановлений разными должностными лицами уполномоченного административного органа и в разные дни в данном случае для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ правового значения не имеет.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа и постановлениями административного органа от 08 сентября 2016 г. № 8/04-12 и № 8/03-12, которые в законную силу не вступили, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Общества законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Общества Сарапуловой А.И. удовлетворить частично.

решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 09 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальлеспром лидер» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ульчский районный суд Хабаровского края для нового рассмотрения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков