Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) Е.В. Аксеновой на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 апреля 2019г., вынесенное в отношении ООО «Камелот-А» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе А. заявителю М. отказано в возбуждении в отношении ООО «Камелот-А» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением органа государственного контроля (надзора), М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 апреля 2019г. жалоба М. удовлетворена, определение должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе А. настаивает на его отмене с принятием нового акта.

В судебном заседании А. поддержала доводы жалобы, потерпевший М. возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Остальные участники производства по делу, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что М. 17 января 2019г. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Камелот-А» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. В обоснование требований М. указал, что 11 января 2019г. в магазине ООО «Камелот-А» по <адрес> ему отказано в приобретении минеральной воды «Карачинская» ввиду отсутствия у продавца сдачи с денежной купюры 5000 рублей.

Не соглашаясь с квалификацией, предложенной М., должностное лицо органа государственного контроля (надзора) отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. В обоснование вывода должностное лицо указывает в своём определении, что договор купли-продажи не был заключён с М., потому состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует в действиях ООО «Камелот-А».

Районный суд, рассматривая жалобу М., не согласился с выводами должностного лица, указывая, что не все обстоятельства события исследованы и учтены должностным лицом административного органа, а также не учтены положения п.3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, согласно которому недопустим отказ продавца от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар.

Выводы суда о неполноте исследования обстоятельств события при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованы, не согласиться с ними нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие заключённого договора не может являться препятствием к защите прав М. как потребителя, притом что он сам указывает на данное обстоятельство, которое должностным лицом в определении от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведено ему же как доказательство необоснованности обращения М.

Несогласие должностного лица органа государственного контроля с квалификацией, предложенной М., также не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопросы квалификации, согласно ч.2 ст. 28.2, п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, возложены на должностных лиц и органы, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" подбор банкнот для расчёта осуществляет потребитель и, соответственно, последствия возложены на него, основан на неверном прочтении и толковании Закона. Данная норма определяет способы оплаты товара и возлагает обязанность по их обеспечению на продавца товара. Те же положения следуют из п. 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённых Минфином РФ 30.08.1993 N 104, предусматривающего обязанность руководства предприятия обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.

При таких условиях нет оснований полагать потребителей обязанными обеспечивать способы оплаты товара.

К тому же, заявителем оставлено без внимания, что согласно ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя влечёт административную ответственность, в том числе юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований полагать судебное решение незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева