Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста юридического сектора управления образования администрации Солнечного муниципального района – члена котировочной комиссии , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный специалист юридического сектора управления образования администрации Солнечного муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей за отклонение ДД.ММ.ГГГГ членом котировочной комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, котировочных заявок <данные изъяты>

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что в действиях котировочной комиссии отсутствует состав правонарушения, поскольку в извещениях о проведении запросов котировок заказчиком было установлено требование о предоставлении стоимости работ (цены) в виде сметы.

Должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседания котировочной комиссии №№ 6, 7 от 21 июня 2010 года и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения в связи с тем, что требование о предоставлении цены работы в виде сметы было установлено заказчиком в извещениях о проведении запросов котировок, нельзя согласиться.

Статья 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. При этом представление заверенной копии свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ (для юридических лиц) и ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), а также сметы на выполнение работ данной нормой закона не предусмотрено. Цена работы должна содержать сведения о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста юридического сектора управления образования администрации Солнечного муниципального района – члена котировочной комиссии оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух