Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу В.С.Д. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее ТУ Росфиннадзора в Курганской области) № от <ДД.ММ.ГГ.> руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области В.С.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Управления Росприроднадзора по Курганской области В.С.Д. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и судебное решение. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», а также на отсутствие сведений о расторжении либо оспаривании заключенной сделки, по которой обязательства об оплате принимались до утверждения лимитов на очередной 2014г. Также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель В.С.Д. – Р.Э.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, о причинах, побудивших руководителя Управления Росприроднадзора по Курганской области заключить договор поставки с условием исполнения обязательства по оплате в 2014г. при достаточности остатка доведенных лимитов бюджетных обязательств 2013г. ничего не пояснил. Дополнительно к изложенным в жалобе доводам указывал на отсутствие в действиях руководителя умысла на совершение административного правонарушения, а также на наличие в штате Управления должностного лица, в служебные обязанности которого входит контроль за правильностью расходования средств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области Б.К.Е., действующий на основании доверенности, с жалобой В.С.Д. не согласился, находя ее доводы несостоятельными и возражая против отнесения деяния к числу малозначительных. Настаивал на том, что при имеющемся остатке лимита денежных средств по соответствующему направлению КОСГУ на 2013г. в сумме <...> руб., у руководителя Управления имелась возможность заключения договора поставки со сроком его окончания до начала очередного финансового года, тем самым не принимать бюджетных обязательств на 2014г. до доведения соответствующих лимитов по ним и избежать нарушения бюджетного законодательства, однако этого сделано не было. При этом, по мнению представителя, после доведения Управлению 20 декабря 2013г. бюджетных обязательств на 2014г. у руководителя Управления Росприроднадзора сохранялась возможность заключения соответствующих договоров на период 2014 г. с соблюдением соответствующих процедур государственных закупок.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса, в том числе являются законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований).

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются также на органы государственной власти (государственные органы) (п.11 ст. 161 БК РФ).

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов административного дела следует, что В.С.Д., являющимся руководителем Управления Росприроднадзора по Курганской области, были приняты бюджетные обязательства на сумму <...> рублей путем заключения 29 ноября 2013 г. Управлением Росприроднадзора по Курганской области с единственным поставщиком - ООО «РН-Карт-Курган» договора № на розничную поставку по смарт-картам горюче-смазочных материалов (АИ-92, АИ-95) на расположенных в Курганской области 43-х автозаправочных станциях.

Согласно п.п. 3.2, 7.1 договора оплата по сделке производилась авансовым платежом в сумме <...> руб., далее – в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры, товарной накладной по окончании календарного месяца по факту поставки; срок действия договора устанавливался сторонами с момента его подписания по 28 февраля 2014 г.

При этом, соответствующие лимиты бюджетных обязательств на 2014г. были доведены до Управления Росприроднадзора по Курганской области только 20 декабря 2013г.

Таким образом, В.С.Д., являясь руководителем Управления, путем заключения договора принял 29 ноября 2013г. бюджетные обязательства на 2014г. в размере <...> руб. до их утверждения и доведения главным распорядителем бюджетных средств, что образует в действиях должностного лица состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе В.С.Д. и доводы его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, обоснованными не являются, поскольку указанные в Федеральном закона от 3 декабря 2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов» объемы финансирования деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на плановые периоды 2014 и 2015 гг. являлись ориентировочными (плановыми) и могли подвергаться корректировке, в том числе в сторону уменьшения.

Вопрос действительности заключенного договора поставки ГСМ и его соответствия закону не имеет отношения к сфере административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства и не свидетельствует об отсутствии в действиях В.С.Д. состава вмененного ему правонарушения; наличие в штате учреждения специально уполномоченного должностного лица по вопросам финансовой деятельности не исключает административной ответственности руководителя за действия, совершенные им лично, которые содержат признаки состава противоправного деяния.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы В.С.Д. о наличии оснований для квалификации его деяния в качестве малозначительного и применении в связи с этим положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из содержания диспозиции ст. 15.15.10 КоАП РФ и корреспондирующих норм Бюджетного кодекса РФ, целью введения административной ответственности за данное нарушение является предупреждение и исключение случаев преждевременного принятия бюджетных обязательств должностными лицами бюджетных организаций – получателей бюджетных средств, в компетенцию которых не входит решение вопроса о формировании бюджета (сметы) возглавляемой ими организации, но действия и решения которых могут привести к обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы либо ответственности главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам бюджетной организации при отсутствии либо недостаточности у последней средств для погашения долга по ранее принятому обязательству.

Между тем, допущенное руководителем Управления Росприроднадзора по Курганской области В.С.Д. нарушение бюджетного законодательства, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но фактически не создавало угрозы причинения вреда общественным и государственным интересам в сфере бюджетного регулирования, поскольку принятые должностным лицом расходные обязательства были непосредственно направлены на обеспечение осуществления территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти его государственных надзорных функций в области природопользования (обеспечение топливом служебного автотранспорта).

Указанные расходы не являлись для Управления новыми, ранее не относимыми к расходному направлению КОСГУ 048-0605-001150-244-340.

При отсутствии по состоянию на дату заключения договора поставки сведений о предстоящей в 2014г. реорганизации, либо сокращении численности или функций Управления Росприроднадзора по Курганской области, влекущей пропорциональное сокращение бюджетного финансирования, в том числе на содержание служебного автотранспорта, принятие В.С.Д.<ДД.ММ.ГГ.>г. для Управления бюджетных обязательств на 2014г. в размере <...> руб. до утверждения главным распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов на очередной финансовый год не могло быть расценено как существенно нарушающее охраняемые законом общественные отношения.

Доводы представителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области о достаточности остатка доведенных на 2013г. бюджетных средств у Управления Росприроднадзора по Курганской области для заключения договора поставки ГСМ с единственным поставщиком без незаконного принятия бюджетных обязательств на 2014г. касаются гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении государственных закупок для государственных нужд, а также вопросов эффективности принятия управленческих решений, что не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ и не имеет правового значения при решении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное В.С.Д. административное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица, а также решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>В.С.Д. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного В.С.Д. административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников