Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району №18900009760220005831 от 13 апреля 2022 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русская треска» (далее - ООО «Русская треска», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводя положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2021 года № 414, и фактические обстоятельства дела, считает, что действиям ООО «Русская треска» дана правильная квалификация.

Указывает, что поскольку на ноябрь 2021 года переводные коэффициенты на продукцию «окунь морской золотистый потрошенный без головы мороженный японский/косой срез» добываемой в Баренцевом море установлены не были, следовательно, юридическое лицо обязано было избрать иной способ учета улова водных биоресурсов, из которых была изготовлена указанная рыбопродукция.

Обращает внимание на то, что примененный Обществом переводной коэффициент завысил фактический размер улова.

Законный представитель ООО «Русская треска», защитник Общества ФИО2, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

На основании статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море на момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года № 292, в редакции 20.08.2021 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, в том числе: принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов и (или) пересчетом по нормам выхода рыбной продукции (переводным коэффициентам); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Основанием для привлечения ООО «Русская треска» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в период с 16 октября по 17 ноября 2021 года ООО «Русская треска» на основании договора фрахтования судна (тайм-чартер) * от _ _ * «М» с экипажем осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов * с изменениями * от _ _ , выданному пользователю ООО «Русская треска».

17 ноября 2021 года в средних координатах 68°32" СШ 050°04" ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ) в Баренцевом море должностными лицами Пограничного управления проведен контроль приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной или иной продукции с судна * «М» на транспортный рефрижератор «Н».

В ходе проверки установлено, что судно * «М» осуществило сдачу рыбной продукции «окунь морской золотистый ПБГ мороженый (японский/косой срез) на транспортный рефрижератор «Н», проведя учет и предоставив информацию по указанным водным биоресурсам с искажением фактического размера улова. Согласно данным промыслового журнала и выписки из технологического журнала рыболовного судна * «М» в качестве прилова был добыт (выловлен) окунь морской золотистый в количестве 12887 кг., из которого произведена рыбопродукция – окунь морской золотистый потрошенный без головы, мороженый (японский/косой срез) в количестве 5928 кг нетто.

Вместе с тем, для учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов при производстве окуня морского золотистого потрошенного без головы, мороженого (японский/косой срез), использовался переводной коэффициент, предназначенный для окуня добытого (выловленного) в Норвежском море, - 2,174, установленный Нормами выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству 13.12.2019 (далее - Нормы выхода). Однако индивидуальные нормы расхода сырья и выхода готовой продукции при производстве окуня - клювача потрошенного обезглавленного (японский/косой срез) добываемого в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море не разрабатывались.

Проверяя законность привлечения ООО «Русская треска» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что факт искажения ООО «Русская треска» фактического размера улова водных биоресурсов не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ноябре 2021 года подлежал применению какой-либо иной переводной коэффициент, действовавший при производстве окуня морского золотистого потрошенного без головы, мороженого (японский/косой срез), добытого в Баренцевом море.

При этом судья отметил, что должностным лицом административного органа не указано каким коэффициентом следовало руководствоваться капитану судна, учитывая, что для Баренцева моря данный коэффициент утвержден не был.

Между тем, оснований согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку проверенных данных и убедительных суждений, достаточных для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу в решении не приведено.

Так согласно письму Госкомрыболовства РФ от 17.10.2000 N 02-52/2633 «О применении норм расходов сырья» на отсутствующие виды продукции предприятия имеют право разрабатывать и утверждать индивидуальные (временные) нормы расхода сырья, привлекая НИИ рыбной отрасли.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на пункт 5 Инструкции о порядке применения норм выхода, предусматривающего возможность разработки руководителями предприятий Северного рыбохозяйственного бассейна всех форм собственности совместно с ФГБНУ «ВНИРО» и Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО» и утверждении на срок не более одного года индивидуальных норм расхода сырья.

При этом пунктом 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается, в том числе: принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов и (или) пересчетом по нормам выхода рыбной продукции (переводным коэффициентам).

Вышеизложенные нормы законодательства свидетельствуют, что при отсутствии единых норм расхода сырья и выхода готовой продукции на определенный вид водных биоресурсов именно на юридическое лицо, осуществляющее промышленное рыболовство, возложена обязанность по обращению в соответствующий орган для утверждения индивидуальных норм расхода сырья и выхода готовой продукции.

При этом отсутствие у ООО «Русская треска» индивидуальных нормы расхода сырья и выхода готовой продукции для окуня морского золотистого потрошенного без головы, мороженого (японский/косой срез) добытого в Баренцевом море, не являлось поводом для невыполнения Обществом требований Правил рыболовства, из которых усматривается, что юридическое лицо при указанных выше обстоятельствах могло избрать иной способ учета улова окуня морского, предусмотренный пунктом 14.3 Правил рыболовства.

Кроме того, судьей не дано правовой оценки применению капитаном судна 17 ноября 2021 года коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции, установленного Нормами выхода, для продукции из окуня морского выловленного в Норвежском море, исходя из срока их действия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 26 мая 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Русская треска», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица