Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 18 февраля 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Пакляченко Ю.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – должностное лицо) № 38-03-14/02 от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2015 года, должностное лицо - начальник Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее также – ОВО УМВД России по Камчатскому краю) Пакляченко Юрий Васильевич привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 руб.

Основанием привлечения Пакляченко Ю.В. к административной ответственности послужило принятие им 23 сентября 2013 года бюджетных обязательств в размерах, превышающих доведенные до ОВО УМВД России по Камчатскому краю лимиты бюджетных обязательств, выразившееся в том, что в нарушение ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, 23 сентября 2013 года ОВО УМВД России по Камчатскому краю заключен договор № 27/2014-1 с ФГУП «Почта России» по распространению периодических печатных изданий по подписке на первое полугодие 2014 года на сумму 33762 руб. 38 коп., тогда как лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 23 сентября 2013 года по разделу (подразделу) 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 226 «Прочие расходы, услуги» составили 26008 руб. 73 коп., в связи с чем бюджетные обязательства, превысили доведенные до «ОВО УМВД России по Камчатскому краю» лимиты бюджетных обязательств на сумму 7753 руб. 65 коп.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Пакляченко Ю.В., просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в распоряжении ОВО УМВД России по Камчатскому краю по состоянию на 23 сентября 2013 года имелись достаточные объемы денежных средств для принятия обязательств по договору с ФГУП «Почта России».

Выслушав объяснения защитника Пакляченко Ю.В. – Морозова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Административная ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2015 года следует, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда защитник Морозов С.А. пояснял, что ОВО УМВД России по Камчатскому краю имело денежные средства в достаточном объеме для принятия обязательств по договору с ФГУП «Почта России», часть этих денежных средств находилась на счете ОВО УМВД России по Камчатскому краю, как получателя бюджетных средств, а другая – на счете распорядителя.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ОВО УМВД России по Камчатскому краю произвело оплату по договору с ФГУП «Почта России» в полном объеме.

Между тем указанные доводы не получили какой-либо оценки в решении судьи городского суда от 13 января 2015 года, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в деяниях Пакляченко Ю.В. Вопрос о том, за счет каких средств ОВО УМВД России по Камчатскому краю была произведена оплата по указанному договору, предметом исследования судьи городского суда не был.

При таких обстоятельствах решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для нового рассмотрения жалобы Пакляченко Ю.В. на постановление должностного лица от 20 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского суда от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления МВД России по Камчатскому краю» Пакляченко Юрия Васильевича отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы Пакляченко Ю.В. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20 ноября 2014 года.

Жалобу Пакляченко Ю.В. удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин