Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Жалобу ЛТИ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Изменить постановление № <...> от <...>2016 вынесенное начальником инспекции ФНС по г. Орлу СЛИ, заменить назначенное ЛТИ административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей на предупреждение».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

Должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») ЛТИ обратилась в суд с жалобой на постановление инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ИФНС) России по г. Орлу № <...> от <...>.2016, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указывала на то, что налоговым органом при вынесении постановления не были учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: она является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, а, следовательно, возможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИФНС России по г. Орлу просит решение районного суда отменить, постановление № <...> от <...>.2016 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предусмотрел следующие требования для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в частности: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В этой связи, у налогового органа отсутствовали основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения в отношении ЛТИ, поскольку данное правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, а также на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, ввиду бесконтрольной продажи алкогольной продукции, в полной мере присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, устойчивого развития общества, безопасности государства в условиях современного российского общества.

Приводит доводы о том, что неприменение ККТ создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Ссылается на то, что необходимость проведения проверок соблюдения требований законодательства обусловлена тем, что неприменение ККТ и другие нарушения как правило, приводят к занижению налогооблагаемой базы по налогам.

Несмотря на то, что был выявлен единичный эпизод неприменения ККТ, однако даже единичный эпизод свидетельствует об угрозе причинения вреда интересам государства. Неполнота учета выручки в организации ведет к занижению налогооблагаемой базы при уплате налогов, и соответственно, к возможному причинению имущественного ущерба для бюджета.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу ИАВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ЛТИ - ВКА, полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Орлу в лице главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля КАГ, совместно с УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу БТВ, начальником отдела лицензионной деятельности Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области ССВ была проведена проверка выполнения закусочной «<...>» требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Проведенной проверкой установлено, что <...>.10.2016 в <...> часа <...> минут в закусочной «<...>», расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> за наличный расчет была осуществлена покупка 1 бутылки водки «<...>» емкостью <...> л., крепостью <...>, стоимостью <...> рублей. При этом денежные средства в сумме <...> рублей были вручены специалистом 1 разряда КАП, продавцу ТИИ В подтверждение оплаты товара получен товарный чек. При этом, чек контрольно-кассовой техники выдан не был.

Факт совершения должностным лицом- ЛТИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>.2016, актом контрольной закупки от <...>.2016, из которого следует, что <...>.2016 КАП в закусочной «<...>» за наличный расчет была приобретена бутылка водки «<...>», крепостью <...> стоимостью <...> рублей, однако контрольно-кассовый чек продавцом не выдан; актом проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 25.10.2016; поручением № <...> от <...>.2016.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на <...>.2016, ООО «<...>» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микро предприятие» (л.д. 42-45).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ЛТИ как должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное правонарушение не подпадает под действие части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление административного органа, судья районного суда, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 01.02.2017 показала, что выводы судьи основываются на положениях действующего законодательства, доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу решения, судьей районного суда не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие ИФНС России по г. Орлу с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России города Орла – без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева