Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области (далее ОСП №<данные изъяты> г.Пскова) ФИО2 от 21 сентября 2016 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2016 года по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОСП №<данные изъяты> г.Пскова ФИО2 №<данные изъяты> от 21 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2016 года, принятым по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Указано на составление протокола с существенным нарушением процессуальных норм, на несоответствие выводов судьи Псковского городского суда обстоятельствам дела, на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также на незаконность привлечения судьей к участию в рассмотрении дела представителей отдела судебных приставов №<данные изъяты> г. Пскова УФССП России по Псковской области.

Заслушав представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей отдела судебных приставов №<данные изъяты> г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО4, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопреки доводам защиты, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, определяется местом нарушения лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя, а не местом нахождения юридического лица или его структурного подразделения, ответственного за их выполнение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из материалов дела, в ОСП №<данные изъяты> г. Пскова на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника с должника В.А.Ю. на имя которого в Псковском отделении ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> открыт расчетный счет №<данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП №<данные изъяты> г.Пскова в порядке части 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на расчетном счете должника №<данные изъяты> которое было направлено на исполнение по месту открытия счета должника в Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>

<данные изъяты> по платежному поручению №<данные изъяты> на депозит ОСП №<данные изъяты> г. Пскова с расчетного счета должника №<данные изъяты> из Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> должником В.А.Ю, в Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> было представлено уведомление, свидетельствующие о том, что на его расчетный счет №<данные изъяты> поступают денежные средства из пенсионного фонда (20% пенсии по инвалидности), на которые не может быть обращено взыскание.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем в Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> было предъявлено письменное требование, согласно которому ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что на расчетный счет должника В.А.Ю. №<данные изъяты> поступают денежные средства, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. К требованию были приложены документы, подтверждающие характер денежных средств, поступающих на расчетный счет, и источник их поступления, получение которых вопреки доводам защиты подтверждается отметкой Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> на самом требовании, не содержащей замечаний об отсутствии соответствующего приложения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета должника В.А.Ю. №<данные изъяты> и Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Пскове и в Псковском районе о размере выплат, начисленных В.А.Ю. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из которых видно, что на указанный расчетный счет поступают ежемесячные денежные выплаты инвалидам, федеральные социальные доплаты и страховая пенсия по инвалидности.

Предъявленным судебным приставом исполнителем письменным требованием ПАО «Сбербанк России» было предписано при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника В.А.Ю. от <данные изъяты> и <данные изъяты> соблюдать положения статей 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснена ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за его невыполнение лицом, не являющимся должником.

Таким образом, исходя из содержания уведомления должника, полученного Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты><данные изъяты>, содержания письменного требования судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, и вышеуказанных документов, банку было известно о необходимости воздержаться от взыскания периодических платежей, поступающих на расчетный счет должника В.А.Ю, из Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Пскове и в Псковском районе, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на что прямо указано в требовании.

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в свою очередь установлено, что на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, требование судебного пристава-исполнителя неясности не вызывает, что не могло служить основанием для неисполнения вышеизложенного требования судебного пристава-исполнителя.

При неясности требования судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» не было лишено возможности обратиться в ОСП №<данные изъяты> г.Пскова за соответствующими разъяснениями, однако такого обращения из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в частности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем дачи поручений физическим и юридическим лицам, участвующим в исполнительном производстве, по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, установлены пунктами 4 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Форма письменного требования судебного пристава-исполнителя согласуется с примерной формой письменного требования, приведенной в приложении №137 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах предъявленное судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» требование является законным.

Вместе с тем <данные изъяты> ОСП №<данные изъяты> г. Пскова по платежному поручению №<данные изъяты> осуществило возврат денежных средств на расчетный счет должника в размере <данные изъяты> рублей, поступивших (дд.мм.гг.) на депозит ОСП (****) г. Пскова из Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №<данные изъяты> из которого видно, что возврат денежных средств осуществлен согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> платежным поручением №<данные изъяты> вновь перечислило эти денежные средства на депозит ОСП №<данные изъяты> г. Пскова.

Также ОСП №<данные изъяты> г. Пскова было вынуждено осуществлять возврат вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые неоднократно, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> вновь взыскивались с него в Псковском отделении ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> с перечислением на депозит ОСП №<данные изъяты> г. Пскова.

Кроме того, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» вновь произвело взыскание денежных средств с лицевого счета должника В.А.Ю,. №40817810755005410727, перечислив их на депозит ОСП №<данные изъяты> г. Пскова.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что банком принимались меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, где открыт расчетный счет должника, с которого по требованию судебного пристава-исполнителя не должно было производиться удержание платежей, поступающих в качестве заработной платы, оснований для выводов о том, что протокол не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, не имеется.

Как видно из материалов дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ПАО «Сбербанк России» и Псковскому отделению ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, заблаговременно было получено <данные изъяты> представителем ПАО «Сбербанк России»- ведущим юрисконсультом Управления по защите интересов банка Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> ФИО1, действующей от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России» на основании нотариально заверенной доверенности от <данные изъяты>

Управляющая Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> ФИО5, передоверившая указанной выше доверенностью свои полномочия, предоставленные ей нотариально заверенной доверенностью ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, уполномочена представлять интересы Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах и (или) перед должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, с правом подписи протокола об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Согласно пунктам 14.4,14.5 Устава ПАО «Сбербанк России» и пункту 56 Приложения №1 к нему Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> является территориальным структурным подразделением Банка, возглавляемым управляющим, действующим на основании доверенности.

Пунктом 5.1 Положения о филиале ПАО «Сбербанк России» в Псковском отделении №<данные изъяты> утвержденном Постановлением Правления ПАО «Сбербанк России» №534 от 07.10.2015, установлено, что филиал представляет интересы Банка и осуществляет их защиту в судах, правоохранительных и иных органах.

Поскольку для участия в составлении протокола об административном правонарушении был направлен иной уполномоченный надлежащей доверенностью представитель ПАО «Сбербанк России» -главный юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка юридического отдела Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО6, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомленный с процессуальными правами, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, доводы защиты о неизвещении ПАО «Сбербанк России» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что возлагает на суд обязанность по каждому делу обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, а при рассмотрении жалобы предоставить надзорному органу, возбудившему дело об административном правонарушении, как стороне обвинения, возможность принести свои возражения по доводам жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.04.2005 N 113-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства.

Таким образом, привлечение к участию в рассмотрении жалобы представителей ОСП №<данные изъяты> г.Пскова, приобщение к материалам дела представленных ими возражений и дополнительных материалов не может быть признано процессуальными нарушениями, влияющими на законность судебного решения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с представленными суду письменными возражениями представителей ОСП №<данные изъяты> г.Пскова от участвовавшего в судебном заседании представителя банка не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав банка на защиту.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОСП №<данные изъяты> г.Пскова ФИО2 №<данные изъяты> от 21 сентября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2016 года по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов