Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1ФИО3 на постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 11 ноября 2020 года, решение Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее –Орловский УФАС России) от 11 ноября 2020 года должностное лицо – начальник отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Орловский районный суд Орловской области, решением судьи которого 14 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1– ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Приводит довод о том, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, которые бы исключали из сферы его действия отношения, связанные с безвозмездным приобретением заказчиком товаров (работ, услуг).

Указывает, что контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следователь заказчик не обязан обосновывать цену контракта и размещать информацию о закупке в сети интернет. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у заказчика возможности размещения закупки с НМЦ – 0 рублей, на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov.ru, так как функционалом ЕИС это не предусмотрено.

Полагает, что в данном случае действия ФИО1 формально могут быть квалифицированы как административное правонарушение, однако какого-либо существенного вреда причиненного охраняемым общественным отношениям не наступило, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Считает, что имеются основания для применении ст.4.1.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде предупреждения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснение защитника ФИО1- ФИО1 А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего государственного инспектора отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из части 6 названного Федерального закона при осуществлении закупки заказчиком должна быть определена и обоснована начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по правилам, установленным ст. 22 Закона о закупках, посредством применения одного или нескольких методов, указанных в этой статье.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орловского района Орловской области по жалобе ФИО9, было установлено, что <дата> начальник отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО7 соглашения, направленного на удовлетворение государственных нужд, о безвозмездном оказании услуг по перевозке тел умерших лиц, и <дата> при заключении дополнительного соглашения к соглашению от <дата>, в нарушение статей 8 и 24 Федерального закона № 44-ФЗ не применила предусмотренные законом конкурентные способы определения исполнителя услуг для обеспечения государственных нужд в форме конкурса, аукциона, запроса котировок либо запроса предложений, не разместила информацию о закупке услуг в единой информационной системе государственных и муниципальных закупок, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО4 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 (л.д.43-46).

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России от <дата> должностное лицо – начальник отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.29-40).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и вина должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>№, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения (л.д. 43-46); письмом заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО10 об обнаружении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ходе проверки бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница», проведенной по заявлению ФИО9 (л.д.81-83); соглашением о безвозмездном оказании услуг от <дата> (л.д.90-91), дополнительным соглашением от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика безвозмездно оказывать услуги по перевозке тел умерших в пределах г. Орла и хранению, в том числе по маршрутам: БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ»-отделение морга БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» - Бюро СМЭ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.88-89); приказом о создании контрактной службы от <дата>№, из которого следует, что руководителем контрактной группы назначена ФИО1 (л.д.55); должностной инструкцией начальника отдела закупок от <дата> (л.д.58-60), копией приказа о приеме на работу в отдел закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 от <дата>№-к (л.д.62); дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>№ от <дата>№ о переводе ФИО1 с <дата> постоянно на должность начальника отдела закупок (л.д.63-65) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны собственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 11 ноября 2020 года, решение Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная больница» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– ФИО3- без удовлетворения.

Судья Л.И.Сафронова

1версия для печатиДело № 21-35/2021 (Решение)