Решение № 21-36-2012 от 25.01.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-36-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27 октября 2011 г. <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Каменских был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о каких-либо нарушениях или ненадлежащем исполнении им Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; в протоколе не указано событие правонарушения; в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, которое принимает решение об использовании общего имущества дома; общество не предоставляло в пользование Интернет-провайдерам общее имущество дома.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.42), просит постановление и решение отменить, приводит те же доводы, а также указывает, что в постановлении отсутствуют доказательства нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; при рассмотрении жалобы судом не дана оценка доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, представившего доверенность № от 16 января 2012 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.Из постановления по делу видно, что основанием привлечения <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Каменских к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <данные изъяты>. Таким образом, место совершения правонарушения расположено в Ленинском районе г. Кемерово.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая жалобу Каменских к рассмотрению, судья перечисленные требования закона не учел, принял жалобу, которая подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Кемерово.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

Жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 г. отменить.

Жалобу ФИО2 направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.