Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коняхиной О.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское», на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское»,

установил:

постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – ООО АП «Сборовское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО3 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года производство по жалобе врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО3 на постановление начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года № прекращено. Жалоба врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО3 на указанное постановление должностного лица возвращена с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года, приводя доводы о необоснованности вывода судьи о подведомственности данного дела Арбитражному суду Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника общества Коняхину О.Ю., поддержавшую жалобу, специалиста – эксперта отдела правовой и организационно – контрольной работы управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Возвращая жалобу врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО3 на постановление должностного лица, судья районного суда со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку ее рассмотрение неподсудно суду общей юрисдикции, и возврате поданной жалобы с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку вмененное ООО АП «Сбровское» правонарушение в виде нарушения ветеринарно-санитарных правил допущено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные выводы судьи являются не верными.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

В отношении дел об административных правонарушениях в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2006 года № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2018 года Оренбургской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и на предмет исполнения законодательства в сфере ветеринарии в отношении ООО АП «Сборовское» по адресам: (адрес). В результате проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по разведению животных, занимается содержанием племенных животных, оленей – маралов и пятнистых оленей. Животные находятся на загороженной территории, где отсутствует въездной дезинфекционный барьер. В период с марта 2017 года по февраль 2018 года ООО АП «Сборовское» были завезены олени в количестве 342 голов, из которых были поставлены на карантин 59 голов. Кроме того в обществе отсутствует план противоэпизоотических мероприятий (не разработан). Согласно актов постановки животных на карантин, карантированию подвергалось 341 голов, из которых документарное подтверждение о проведении профилактических мероприятий в период карантина предоставлено на 160 голов оленей, документы, подтверждающие факт проведения диагностических исследований остального поголовья оленей отсутствуют. Должностное лицо пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования п.п.4,38,39 приказа № 551 от 13 декабря 2016 года «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупно - рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», ст. 2.4, ст.18 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1, п. 21 гл. 4 «Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17 ноября 2011 года № 431.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО АП «Сборовское» постановлением начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года № к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Предусмотренные указанной нормой административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения, направленные на обеспечение ветеринарной безопасности РФ. Выполнение лицом таких требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, несмотря на то, что правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, возникшие в связи с обеспечением ветеринарной безопасности РФ. В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований ветеринарного законодательства.

Данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения дела с участием общества к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, жалоба врио директора ООО АП «Сборовское» ФИО3 на постановление начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года № подлежала рассмотрению судьей суда общей юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО АП «Сборовское» подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Коняхиной О.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе врио директора общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» Китаровой Ю.С. на постановление начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года № возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина