Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОИК УФМС по РБ ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление зам. Начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО1 от 26 декабря 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО1 от 26 декабря 2014 года ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил снизить размер назначенного наказания, принять во внимание имущественное положение. Одновременно просил о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ своим решением от 04 февраля 2015 года восстановил ФИО2 срок для подачи жалобы, изменил постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО1 от 26 декабря 2014 года, снизив размер наказания до <...>

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо органа миграционного контроля ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования, а также на необоснованность применения Постановления Конституционного суда РФ от 25 апреля 2014 года № 4-П и назначении наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании Верховного суда РБ заместитель начальника ОИК УФМС России по РБ ФИО1, представитель ОИК УФМС России по РБ ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц – участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной -в случае если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года ФИО2, как должностное лицо ООО «Байкалстройком», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что гр. КНР Сюй Цзичуань имел однократную рабочую визу со сроком действия до 20 июля 2014 года, по которой был поставлен на миграционный учет и осуществлял трудовую деятельность по строительной специальности в качестве бетонщика в ООО «Байкалстройком». В последующем ООО «Байкалстройком» обратилось с документами о продлении однократной рабочей визы, путем выдачи многократной визы, которая была изготовлена и начала действовать с 20 июля 2014 года, однако приглашающая и принимающая сторона - ООО «Байкалстройком» - своевременно не получили данную визу и, соответственно, не продлила срок временного пребывания гражданину КНР путем постановки на новый миграционный учет. Многократная рабочая виза была получена 28 июля 2014 года и гр. КНР Сюй Цзичуань был постановлен на миграционный учет 31 июля 2014 года.

Приказом № 4-п от 05 февраля 2008 года ООО «Байкалстройком» ФИО2 назначен ответственным по решению вопросов, связанных с размещением, проживаем, соблюдением санитарных правил и норм своевременным и качественным питанием, гигиеной труда и быта, приглашаемых для работы по найму китайских специалистов, а также для согласования работы с надзорными органами.

При этом факт совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, никем не оспаривается.

Довод представителя миграционного органа о том, что суд необоснованно восстановил срок обжалования, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1-30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации прав на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом данных положений, а также учитывая незначительный пропуск срока для обжалования, обоснованно восстановил срок подачи жалобы.

Доводы о неприменении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, также является несостоятельным.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами.

Таким образом, применение данных положений к должностному лицу ФИО2 является допустимым.

Непосредственно правовая позиция в части назначения наказания ниже низшего предела высказана Конституционным судом РФ в указанном постановлении в абзацах 7-9 пункта 5, согласно которым впредь до внесения В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений в размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Данная позиция Конституционного суда РФ не является ограничительной, и не распространяет действие лишь на конкретные составы административных правонарушений, в связи с чем, ее применение судом является верным (см. Обобщение практики рассмотрения гражданских и административных дел, возникающих из правоотношений миграции за 2013-2014 годы, направленное Верховным судом Республики Бурятия в районные (городские) суда РБ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных право нарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Б.С. Семенов