Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 10 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 10 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО2 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 27 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба на данные постановление и решение, в которой она просит признать постановление и решение незаконными и отменить их, указывая, что постановление и решение являются немотивированными. Постановление вынесено без участия должностного лица ФИО1 Решение не содержит доводы жалобы и судом не дана надлежащая оценка по существу спора. В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как и в акте, не указано место совершение и событие административного правонарушения. Неправильно определено лицо, «допустившее» правонарушение. Руководство работой по обеспечению пожарной безопасностью в МУП «Управление трамвая» возложена на заместителя директора предприятия ФИО3 Суд не дал оценку техническим паспортам на объекты проверки. Не согласны с нарушениями, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности. Также считает, что размер штрафа завышен.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 довод жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что проверки проводятся с периодичностью в зависимости от присвоенной категории риска. Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником объекта защиты и экспертной организацией. МУП «Управление трамвая» не проводило оценку пожарного иска, следовательно, Управлению МЧС не известна категория пожарного риска. Без присвоения категории риска не возможно определить периодичность проверки.

Представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО4 считает, что постановление и решение вынесены законно, обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 ноября 2017 года по 8 ноября 2017 года главным государственным инспектором города Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, помещений и территории МУП «Управление трамвая». По результатам проверки выявлено, что директор МУП «Управление трамвая» ФИО1, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность в здании, помещениях и территории ИУП «Управление трамвая», допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленными Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, а именно:

в нарушении п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а также п.14 НПБ 110-03 не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией помещения: цеха ВРМ, цеха ТО, помещение автотранспортных боксов, складов, диспетчерского депо, центральной диспетчерской;

в нарушении п.6.25 СНиП 21-01-97 допускается отделка стен путей эвакуации материалами с низкой пожарной опасностью второго этажа административного здания;

в нарушении п.6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания;

в нарушении п.7.5 СНиП 21-1-97 помещения разной функциональной опасности (ВРМ и столярной мастерской) не отделены между собой противопожарными преградами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Управление трамвая» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправных деяний подтверждаются, в частности, протоколом № 311 от 08.11.2017 г. об административных правонарушениях, актом проверки от 08.11.2017 г. и другими исследованными должностным лицом и судом доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без участия должностного лица подлежит отклонению.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначено на 10 ноября 2017 года на 10 ч. 30 мин.

Копия данного определения получена ФИО1 8 ноября 2017 года, что подтверждается его личной подписью.

Из постановления о назначении административного наказания от 10 ноября 2017 года следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии ФИО1 и что постановление вручено ему в этот же день.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном нарушении требований пожарной безопасности от 08.11.2017 г. указаны место совершения и событие административного правонарушения, в акте проверки от 08.11.2017 г. также указано событие административного правонарушения.

Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. руководители организации обязаны, в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1, как руководитель организации, неправильно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями, указанными в акте проверки, протоколе и постановлении также подлежат отклонению.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно таблицы 3 к ним относятся помещения транспорта: электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные, цилиндровые, отстоя пропитанной древесины; помещения контрольно-диспетчерского пункта с автоматической системой, центра коммутации сообщений, дальних и ближних приводных радиостанций с радиомаркерами.

С учетом данных положений довод жалобы о том, что требование по установке пожарной сигнализации является одним из способов устройства систем обнаружения пожара и необязателен к исполнению, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п.6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Доказательств того, что отделка стен путей эвакуации второго этажа административного здания осуществлена материалами с низкой пожарной опасностью, ФИО1 не представлено.

Иная формулировка, содержащаяся в акте проверки, протоколе и постановлении не является основанием считать, что данное нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97 не имеет место быть.

Не указание помещений, в которых допускается открывание дверей эвакуационных выходов по не направлению выхода из здания не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора ФИО3, при котором и были выявлены указанные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

Главным государственным инспектором города Улан-Удэ по пожарному надзору было установлено, что помещения разной функциональной опасности (ВРМ и столярной мастерской) не отделены между собой противопожарными преградами.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.28 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016 г. отнесение объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к соответствующим категориям риска и включение их в перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) осуществляется решениями уполномоченных должностных лиц органов ГПН.

Таким образом, доводы должностного лица и его представителя о том, что проверка проведена незаконно, так как МУП «Управление трамвая» не провело оценку пожарного риска, подлежат отклонению.

Кроме того, проведение данной проверки согласовано с органами прокуратуры.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в установленном порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и оснований считать, что размер штрафа завышен не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 10 ноября 2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров