Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» Копликова И.А. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта * от 11 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее ООО «Сервис МЛТ», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 года постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 сентября 2019 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Сервис МЛТ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Сервис МЛТ» Копликов И.А. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ДОПОГ, указывает, что Обществом не допущено нарушения правил маркировки транспортного средства, перевозившего опасный груз.

Указывает, что Общество исполнило требование пункта 5.3.2.1.1 ДОПОГ по размещению в вертикальной плоскости прямоугольных табличек оранжевого цвета, соответствующих положениям пункта 5.3.2.2.1, как спереди, так и сзади транспортного средства. Наличие на боковых бортах автомобиля Общества табличек оранжевого цвета с номером опасности и номером ООН подтверждено показаниями государственного инспектора МУГАДН Р., объяснениями водителя Б. и фотоматериалами, что свидетельствует о соблюдении ООО «Сервис МЛТ» требований пункта 5.3.2.1.2 ДОПОГ.

Приводит доводы, что отсутствие на информационных табличках, расположенных спереди и сзади транспортного средства, идентификационных номеров опасности и ООН не является нарушением пунктов 5.3.2.1.1 и 5.3.2.1.2 ДОПОГ.

Полагает, что судьей районного суда не учтены положения пункта 5.3.2.1.6 ДОПОГ, которым допускается не размещение на боковых сторонах транспортного средства табличек оранжевого цвета, в случае перевозки одного опасного вещества.

Находит ошибочной квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения.

Считает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела информационным таблицам, содержащим сведения о примерах обозначения транспортных средств, перевозящих опасные грузы, в соответствии с ДОПОГ, а также ответу директора АНОПО и ДПО учебно-курсового комбината «А» М.

Приводя положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, постановление в отношении ООО «Сервис МЛТ» вынесено с нарушением правил подведомственности, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитников ООО «Сервис МЛТ» Копликова И.А. и Ищенко М.А., поддержавших жалобу, представителей административного органа Ф. и Ш., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 № 76 Российская Федерация 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенного в городе Женеве 30 сентября 1957.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее по тексту - ДОПОГ) и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 5.3.2.1.1 ДОПОГ на транспортной единице, перевозящей опасные грузы, должны быть две расположенные в вертикальной плоскости, прямоугольные таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям пункта 5.3.2.2.1. Одна из табличек должна крепиться спереди, а другая - сзади транспортной единицы, причем обе - перпендикулярно продольной оси транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

В силу пункта 5.3.2.2.1 ДОПОГ таблички оранжевого цвета должны быть светоотражающими и должны иметь 40 см в основании, а их высота должна составлять 30 см; они должны иметь черную окантовку шириной 15 мм. Используемый материал должен быть атмосферостойким и обеспечивать долговечность маркировки. Табличка не должна отделяться от ее крепления в случае пребывания в огне в течение 15 минут. Табличка должна оставаться прикрепленной независимо от положения транспортного средства. Таблички оранжевого цвета могут быть разделены посередине горизонтальной линией черного цвета шириной 15 мм.

Если размеры и конструкция транспортного средства таковы, что имеющаяся площадь поверхности не позволяет прикрепить эти таблички оранжевого цвета, то длина их основания может быть уменьшена до не менее 300 мм, высота – до не менее 120 мм, а ширина черной окантовки – до не менее 10 мм. В этом случае для двух табличек оранжевого цвета, указанных в пункте 5.3.2.1.1, может использоваться иной набор размеров в указанных пределах.

Когда таблички оранжевого цвета уменьшенных размеров используются для упакованного радиоактивного материала, перевозимого на условиях исключительного использования, необходимо указать только номер ООН и высота цифр, предписанная в пункте 5.3.2.2.2, может быть уменьшена до 65 мм, а ширина линий – до 10 мм.

В случае контейнеров, в которых перевозятся навалом/насыпью опасные твердые вещества, и в случае контейнеров-цистерн, МЭГК и переносных цистерн таблички, предписанные в пунктах 5.3.2.1.2, 5.3.2.1.4 и 5.3.2.1.5, могут заменяться самоклеящейся этикеткой, краской или любой другой равноценной маркировкой. Эта альтернативная маркировка должна соответствовать техническим требованиям, изложенным в настоящем подразделе, за исключением положений, касающихся огнестойкости, приведенных в пунктах 5.3.2.2.1 и 5.3.2.2.2.

Согласно пункту 5.3.2.1.2 ДОПОГ, если в колонке 20 таблицы А главы 3.2 указан идентификационный номер опасности, транспортные единицы, в которых перевозятся опасные грузы, должны, кроме того, иметь на боковых сторонах каждой цистерны, каждого отсека цистерны или каждого элемента транспортных средств-батарей хорошо видимые и расположенные параллельно продольной оси транспортного средства таблички оранжевого цвета, идентичные табличкам, предписанным в пункте 5.3.2.1.1. На этих табличках оранжевого цвета должны быть указаны идентификационный номер опасности и номер ООН, предписанные соответственно в колонках 20 и 1 таблицы А для каждого из веществ, перевозимых в цистерне, в секции цистерны или в элементе транспортного средства-батареи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в районе ... «Кола» Р-21 ООО «Сервис МЛТ» осуществляло перевозку опасного груза транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Б., по путевому листу № * от _ _ , по маршруту ... – ... – ..., с нарушением требований установленных Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от _ _ , выразившимся, в том, что имеющиеся на транспортном средстве таблички оранжевого цвета не подходили к перевозимым опасным грузам.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Сервис МЛТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к установленной данной нормой ответственности.

Вопрос о вине ООО «Сервис МЛТ» обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Сервис МЛТ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований установленных Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от _ _ , при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях юридического лица ООО «Сервис МЛТ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.21.2 названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе судебного разбирательства, выводы о виновности ООО «Сервис МЛТ» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

В связи с изложенным, нельзя признать убедительными доводы жалобы о соблюдении Обществом положений ДОПОГ.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент проверки, ООО «Сервис МЛТ» посредством транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, осуществляло перевозку опасного груза «кислород жидкий технический».

Согласно колонке 20 таблицы А главы 3.2 ДОПОГ идентификационный номер опасности «кислорода жидкого технического» 225 номер ООН 1073.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что на передней и задней части транспортного средства были закреплены таблички оранжевого цвета. На указанных табличках отсутствовали идентификационный номер опасности и номер ООН перевозимого опасного груза, что не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменяется нарушение подраздела 5.3.2 ДОПОГ - «Общие положения, касающиеся маркировки в виде табличек оранжевого цвета» включающего пункты 5.3.2.1.1 и 5.3.2.1.2 нарушение которых допущено юридическим лицом, перевозившим опасный груз.

В подразделе 5.3.2.2 ДОПОГ отражены «Технические требования к табличкам оранжевого цвета». В этот подраздел входит вышеуказанный пункт 5.3.2.2.1.

Согласно пункту 5.3.2.2.2 идентификационный номер опасности и номер ООН должны состоять из цифр черного цвета высотой 100 мм и шириной линий 15 мм. Номер ООН должен указываться в нижней части таблички, а идентификационный номер опасности – в верхней. Они должны разделяться черной горизонтальной линией шириной 15 мм, пересекающей табличку на половине высоты (см. пункт 5.3.2.2.3). Идентификационный номер опасности и номер ООН должны быть нестираемыми и оставаться разборчивыми после пребывания в огне в течение 15 минут. Размещенные на табличках заменяемые цифры и буквы, составляющие идентификационный номер опасности или номер ООН, должны оставаться на своем месте во время перевозки независимо от положения транспортного средства.

Анализ всей совокупности указанных норм позволяет согласиться с доводами административного органа и судьи о том, что в рассматриваемом случае при перевозке опасного груза «кислорода жидкого технического» имеющего согласно колонке 20 таблицы А главы 3.2 ДОПОГ идентификационный номер опасности 225 номер ООН 1073 на транспортном средством *, государственный регистрационный номер * следовало разместить таблички оранжевого цвета, имеющие соответствующие цифровые обозначения, как спереди, так и сзади транспортного средства.

Отсутствие указанных обозначений свидетельствует о нарушении правил маркировки перевозимых опасных грузов.

Правильность квалификации действий ООО «Сервис МЛТ» по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Оснований для квалификации действий юридического лица по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поскольку Обществом допущена перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Мнение подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей по делу административное расследование фактически не проводилось. Выполненные по настоящему делу процессуальные действия значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют. Наличие же в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не служит основанием для вывода, что административное расследование проводилось и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дел.

Несогласие защитника ООО «Сервис МЛТ» с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Сервис МЛТ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Сервис МЛТ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и финансового положения юридического лица.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта * от 11 сентября 2019 года и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Копликова И.А., - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица