Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,рассмотрев жалобу председателя производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник–3» Северюхина Д.П. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства (далее - ТУ Росрыболовства) Хацкевич Р.М. от 15 декабря 2015 года № *, юридическое лицо - производственный кооператив рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник – 3» (далее ПК РСХА «Ударник-3», Кооператив) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя руководителя Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства от 12 мая 2016 года постановление от 15 декабря 2015 года изменено, размер административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Вынесенные постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции обжалованы в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года постановление от 15 декабря 2015 года и решение от 12 мая 2016 года должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник–3» Северюхин Д.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2015, решение от 12.05.2016, и решение судьи, принятое по жалобе по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия события и отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе приводит доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Законный представитель ПК РСХА «Ударник-3», представитель юридического лица, прокурор г. Кандалакши в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Баренцево–Беломорского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по доверенности Руснака С.В., полагавшего решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 8 вышеприведенной нормы установлено, что ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

Статьей 48 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территории которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года прокуратурой города Кандалакша проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности производственного кооператива рыболовная сельскохозяйственная артель « Ударник-3», в ходе которого выявлены нарушения законодательства о водных биоресурсах.

ПК РСХА «Ударник-3» осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером *** (на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № * от 29.03.2001). Земельный участок расположен в ***, водоохраной зоне .... На указанном земельном участке осуществляется размещение строительных материалов (древесных), использованных покрышек, составляющих технические части садков, лом черных металлов. Места размещения, накопления и хранения отходов не оборудованы сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Производственная деятельность, в том числе, хранение строительных материалов на земельном участке, осуществляется ПК РСХА «Ударник-3» без согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти мероприятий по охране водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением прокурора города Кандалакша от 22 октября 2015 года было возбуждено в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ПК РСХА «Ударник-3» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность артели « Ударник-3» в совершении данного административного правонарушения.

Факт ведения хозяйственной деятельности на земельном участке, находящегося в рыбоохранной зоне, на котором осуществляется размещение строительных материалов( древесных), использованных покрышек, составляющих технической части садков, лома черных металлов достоверно подтвержден материалами дела и юридическим лицом не опровергнут.

Так, обстоятельства выявленного правонарушения и вина ПК РСХА «Ударник-3» подтверждаются: актом проверки от 16.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, постановлением № * по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми. Их оценка произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной.

С учетом установленного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПК РСХА «Ударник-3» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку юридическое лицо допустило нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 48, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения совершенных действий, соблюдения природоохранного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПК РСХА «Ударник-3» состава вмененного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, приводимые судьей районного суда в качестве объективной стороны вменяемого нарушения, соответствуют тем, что приведены в постановлении должностного лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, которые оценены всесторонне и объективно. Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых административным органом постановления и решения, а также решения судьи районного суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таком положении постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник – 3» Северюхина Д.П. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч