Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от 03 июня 2016 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ОАО «ЖКХ Редкино»
ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от 03 июня 2016 года должностное лицо – директор ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 109-111).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
27 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 163-169).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановленные решения и производство по делу прекратить. Критикуя выводы о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, указывает, что п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 выполнены в срок, а п.п. 3.2, 3.3 предписания являлись не исполнимыми. Полагает, что п. 3.2 предписания сформулирован некорректно и неверно, поскольку ОАО «ЖКХ Редкино» не ликвидирует весь склад ГСМ, а просит внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов – Склад ГСМ № в части исключения из Сведений, характеризующие опасный производственный объект, а именно резервуара для хранения мазута № (<данные изъяты1> В отношении п.3.3 предписания указывает, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ резервуар для хранения мазута № был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с чем, на основании договора № от
30 октября 2015 года с ТРОО " .." были выполнены работы по ликвидации аварийной мазутной емкости №. Ссылается на то, что на момент проведения плановой проверки в период с 25 января 2016 года по
28 января 2016 года резервуар для хранения мазута был ликвидирован, полный пакет документов на его демонтаж был представлен должностному лицу в ходе проверки. Считает, что выводы суда о том, что у ФИО1 имелась возможность для исполнения данных пунктов предписания, является неверным, так как невозможно исполнить требования Центрального управления Ростехнадзора и разработать документацию (проект) на несуществующий объект (л.д. 175-178).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и защитника Романову С.Ю., поддержавших жалобу по изложенным доводам в ней, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЖКХ Редкино» имело лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (л.д. 124-126).

Эксплуатируемый ОАО «ЖКХ Редкино» объект – Склад ГСМ, расположенный по <адрес>, № относится к категории опасных производственных объектов средней опасности – 3 класс, регистрационный номер №, состоит из оборудования: мазутонасосная – здание, категории В, степень огнестойкости II, площадью <данные изъяты>.; мазутослив – подземная ж/б ёмкость, <данные изъяты> (л.д. 118-119, 128-132).

Предписанием об устранении выявленных нарушений № от 28 января 2016 года ОАО «ЖКХ Редкино» предписывалось, что в срок до 28 апреля 2016 года Обществу следует устранить выявленные нарушения, а именно: провести консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта Склад ГСМ, №, класс опасности III, расположенный по <адрес> (п. 3.2); представить документацию на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности: Склад ГСМ, №, демонтаж технического устройства – резервуар для хранения мазута вертикальная <данные изъяты1> осуществлен без документации на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, разработанной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.3). Данное предписание получено директором ОАО «ЖКХ Редкино» для исполнения в день выдачи 28 января 2016 года, что подтверждается его подписью в указанном предписании (л.д. 25-36).

В результате проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора № от
24 мая 2016 года внеплановой выездной проверки ОАО «ЖКХ Редкино» (далее - Общество) в период с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом не выполнен п.п. 3.2, 3.3 предписания №, а именно: в установленный срок 28 апреля 2016 года не была проведена консервация (ликвидация) опасного производственного объекта: Склад ГСМ, рег. №, класс опасности III, расположенный по <адрес>, выведенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ из эксплуатации на срок более 3 месяцев; не представлена документация на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности: Склад ГСМ, рег.№, демонтаж технического устройства – резервуар для хранения мазута <данные изъяты> осуществлен без документации на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта, разработанной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в нарушение п.п. «в», п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
30 мая 2016 года в отношении должностного лица – директора ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1, назначенного на должность распоряжением главы муниципального учреждения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и 03 июня 2016 года вынесения постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения директором ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1 административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: лицензией от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ОАО «ЖКХ Редкино» Ростехнадзором на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 124-126), сведениями, характеризующие опасный производственный объект от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в перечне эксплуатируемых ОАО «ЖКХ Редкино» опасных производственных объектов указан склад ГСМ (л.д. 128-132), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ склада ГСМ в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 117), предписанием об устранении выявленных нарушений № от 28 января 2016 года (л.д. 25-36), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 24 мая 2016 года выполнения п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 предписания
№ (л.д. 85-87), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 мая 2016 года, полученным ОАО «ЖКХ Редкино» в этот же день (л.д. 89-91), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 27 мая 2016 года, зафиксировавшим не выполнение п.п. 3.2, п. 3.3 предписания № от 28 января 2016 года, при проведении внеплановой выездной проверки присутствовал представитель ОАО «ЖКХ Редкино» по доверенности ФИО6, которая получила копию акта проверки № от 27 мая 2016 года, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 92-98), протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2016 года №, составленным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 с участием ФИО1, которому разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, копия указанного протокола вручена ему в день составления протокола – 30 мая 2016 года, что подтверждается личными подписями заявителя (л.д. 103-106), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях директора ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1, инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений как по доводам жалобы заявителя, так и по иным основаниям в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не усматриваю.

Так, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к консервации и ликвидации опасного производственного объекта, согласно которым консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - склад ГСМ, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №.

В связи с вышеизложенным, ОАО «ЖКХ Редкино» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, не проведение консервации (ликвидации) опасного производственного объекта и отсутствие соответствующих документов обоснованно расценено Управлением, как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи ОАО «ЖКХ Редкино» Предписания № от 28 января 2016 года.

Предписание № от 28 января 2016 года выдано уполномоченным лицом - государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО7, главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО8, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО9 - на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение директором ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1 вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание № от 28 января 2016 года об устранении выявленных нарушений, выдано ОАО «ЖКХ Редкино», получено директором ФИО1 При этом доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом п.п. 3.2, 3.3. указанного предписания в соответствии с п. 5 ст. 2, ст. 13 Закон № 116-ФЗ, п. 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни в городской суд, ни в областной суд представлено не было.

Вопреки доводам жалобы бездействие ФИО1, выразившиеся в неисполнении предписания в установленный срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 Правильность выводов должностного лица Ростехнадзора о совершении ФИО1 административного правонарушения и доказанности его вины, подтверждена доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки № от 24 мая 2016 года в части выполнения предписания № от 28 января 2016 года, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 не допущено.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения плановой проверки в период с 25 января 2016 года по 28 января 2016 года резервуар для хранения мазута был ликвидирован, полный пакет документов на его демонтаж был представлен должностному лицу в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным материалам дела. Документов, подтверждающие консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта - Склада ГСМ и демонтаж резервуар для хранения мазута в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в материалах дела отсутствуют, таковых не было представлено и в областной суд.

Доводы жалобы о несогласии вмененных пунктов нарушений со ссылкой на не возможность их исполнения в связи с фактическим демонтажем аварийной емкости несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, и потому не влияют на правильность выводов о наличии в деянии заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от
03 июня 2016 года, решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2016 года не имеется, и потому жалоба директора ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от
03 июня 2016 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ОАО «ЖКХ Редкино» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина