Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2010 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление 22АР 046494 ст. ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Заринску от 19 мая 2010 года, которым

ФИО1, … года рождения, место рождения - …, проживающий …, работающий …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 046494 от 22 марта 2010 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Заринску Б., 23 марта 2010 года в 18 час. 43 мин. ФИО1, управляя автомобилем …, регзнак …, двигаясь по пр. … в г. …, не выполнил требования п. 14.1 ПДД - не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что пешеходный переход он пересек, когда пешеходы еще не дошли до середины проезжей части, им не пришлось менять направление движения или скорость. Если бы ФИО1 применил экстренное торможение, то остановился бы на пешеходном переходе, что запрещено п. 14.2 ПДД, создал бы помеху движению пешеходов и стал неожиданным препятствием для вслед идущих автомобилей. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели, схема нарушения ПДД вопреки просьбе ФИО1 инспектором ГИБДД не составлялась. Также инспектор ГИБДД не предоставил ФИО1 возможность написать развернутое объяснение.

Решением судьи Заринского городского суда от 15 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что п. 14.1 ПДД приведен судьей в недействующей редакции. Судья необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 и свидетеля П. и принял за основу показания инспектора ДПС Б., который был непоследователен в своих показаниях и не помнит всех обстоятельств дела. Кроме того, судья не учел того, что при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели, не составлялась схема, ФИО1 не была предоставлена возможность написать подробное объяснение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 25 сентября 2003 года) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе он не уступил дорогу пешеходам.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Заринску Б. о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Б., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Сам ФИО1 в жалобе, поданной в суд, а также в ходе судебного заседания не отрицал факт нахождения пешеходов на проезжей части во время движения через данный переход на автомобиле.

Из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он двигался по пр. … в г. … на автомобиле, подъезжал к переходу, на который двинулись два пешехода, если бы он применил торможение, то остановился бы на переходе (л.д. 6).

Таким образом, в своих объяснениях ФИО1 не отрицает, что не остановился на пешеходном переходе в то время, когда его переходили пешеходы.

Доводы ФИО1 о том, что он пересек переход, когда пешеходы еще не дошли до середины проезжей части, им не пришлось изменять направление движения или скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование уступить дорогу ПДД связывают с возможностью вынудить других участников движения изменить направление или скорость.

Утверждение ФИО1 о том, что п. 14.1 приведен судьей в недействующей редакции и, соответственно, судьей дана неправильная оценка его действиям, не соответствует действительности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были приняты во внимание показания свидетеля П., не принимаются во внимание, поскольку судом дана оценка показаниям данного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, свидетель П. является знакомым ФИО1, в связи с чем не исключается его заинтересованность в исходе дела.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели, не составлялась схема, также не принимаются во внимание, поскольку все обстоятельства административного правонарушения установлены судьей в полном объеме.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность написать развернутое объяснение, не находит подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина