Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за грузоподъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ руководитель органа по сертификации ООО «ИКЦТЭЛЭ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ФЗ РФ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при выполнении экспертного обследования лифтов, отработавших нормативный срок службы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, указав на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения суда.

Нахожу ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок ФИО3, допущенным судом к участию в деле при рассмотрении жалобы в качестве представителя Ростехнадзора, при возврате жалоба в 3 - дневный срок была подана надлежащим лицом - ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 116 от 21.07. 1997г. к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения в том числе, допущенные руководителем организации по сертификации ФИО1

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, суд указал на невозможность установления из протокола и постановления по делу об административном правонарушении того, в чем именно заключается вменяемое ФИО1 нарушение норм действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, судом не дано какой-либо оценки тому, что согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ инкриминировано то, что при выполнении им, как руководителем органа по сертификации ООО «ИКЦТЭЛЭ» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного обследования лифтов, отработавших нормативный срок службы, были допущены нарушения требования п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздела 4 п.20 Технического регламента о безопасности лифтов: экспертные заключения лифтов: рег.№№ №, № №, №, №, №, № выполнены формально и не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключения содержат одинаковую информацию о техническом состоянии лифтов, то есть копии. Эксплуатация продлена только дверей шахты, остальные элементы лифтов предельно изношены, нуждаются в замене (КВШ, редукторы, НКУ, кабины и т.д.) и продления эксплуатации на них нет.

Выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, сделаны таким образом преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела в полном объеме.

В связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО1 о том, что проверка была проведена с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со ст.10 указанного Федерального закона послужило истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, при этом согласование с органами прокуратуры в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ в данном случае не требовалось.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении руководителя органа по сертификации ООО «ИКЦТЭЛЭ» ФИО1 - отменить .

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук