Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя управляющего по прочей деятельности филиал-треста «Базарный Карабулакмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» ФИО1 (далее ФИО1) на решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области ФИО2 от 14 июля 2012 года № 32-12/тр-ш ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в апреле 2011 года ОАО «Саратовоблгаз», занимающее доминирующее положение на рынке возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения на территории Балтайского района Саратовской области, в лице ФИО1 предлагало ИП Б. заключить договор технического и аварийного обслуживания систем газораспределения, который содержал в себе, в том числе, условие об инструктаже со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, установленных в общественных зданиях производственного назначения, общественных, административных и жилых зданиях, с оплатой за эту услугу 2233,30 руб. 29.04.2011 года ИП Б. ОАО «Саратовоблгаз» был вручен протокол разногласий к указанному проекту договора, согласно которому ИП Б. просил исключить из договора услугу по инструктажу со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газовых приборов. Однако в установленный пунктом 2 ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок подписанный ОАО «Саратовоблгаз» протокол разногласий ИП Б. вручен не был. Тем самым ИП Б. навязывались невыгодные условия договора технического и аварийного обслуживания систем газораспределения.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку протокол разногласий ИП Б. следует расценивать как новую оферту, фактически акцептованную ОАО «Саратовоблгаз» реальным исполнением в срок до 31 мая 2011 года договора с ИП Б. на его условиях без услуги по инструктажу со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газовых приборов. Кроме того, ФИО1 считает допущенное правонарушение малозначительным.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующий вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 16-20) и оспариваемого постановления должностного лица (л.д. 8-15) правонарушение, вменяемое ФИО1, выразилось в том, что в апреле 2011 года ОАО «Саратовоблгаз», занимающее доминирующее положение на рынке возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения на территории Балтайского района Саратовской области, в лице ФИО1 предлагало ИП Б. заключить договор технического и аварийного обслуживания систем газораспределения, который содержал в себе, в том числе, условие об инструктаже со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, установленных в общественных зданиях производственного назначения, общественных, административных и жилых зданиях, с оплатой за эту услугу 2233,30 руб. (л.д. 27-29). 29.04.2011 года ИП Б. ОАО «Саратовоблгаз» был вручен протокол разногласий к указанному проекту договора, согласно которому ИП Б. просил исключить из договора услугу по инструктажу со стороны ОАО «Саратовоблгаз» лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газовых приборов (л.д. 34). Однако в установленный законом тридцатидневный срок подписанный ОАО «Саратовоблгаз» протокол разногласий ИП Б. вручен не был. Тем самым ИП Б. со стороны ОАО «Саратовоблгаз» навязывались невыгодные условия договора технического и аварийного обслуживания систем газораспределения.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, вышеуказанное правонарушение, допущенное ФИО1, являлось оконченным на 29 мая 2011 года и, следовательно, установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 29 мая 2012 года.

После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и пункту 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оспариваемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области ФИО2 от 14 июля 2012 года № 32-12/тр-ш, которым заместитель управляющего по прочей деятельности филиал-треста «Базарный Карабулакмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Судья Р.В. Коршунов