Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26 мая 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 26 мая 2015 г. (...) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью противоправного деяния либо уменьшить размер административного штрафа по тем мотивам, что решение об отмене определения поставщика принято в связи с поступлением сведений о сокращении объема финансирования, влекущих невозможность принятия финансовых обязательств в первоначальном размере, предписание антимонопольного органа исполнено, совершенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет, последствий для участников закупки не наступило и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Петрозаводского городского суда РК.

Заслушав объяснения защитника Балаева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 8 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет безальтернативное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст.36 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график (ч.1).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.2). Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (ч.3).

Из материалов дела следует, что (...) было опубликовано извещение № о проведении (...) аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания данного учреждения, и датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе согласно аукционной документации определено (.....)

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от (.....) шесть заявок, в том числе заявка ООО «(...)», допущены для участия в аукционе, между тем, в связи с поступлением сведений об изменении финансирования решением заказчика от (.....) определение поставщика отменено, о чем сведения в адрес ООО «(...)» поступили (.....)

Решением Комиссии Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от (.....) в действиях заказчика установлено нарушение требований, предусмотренных чч.1,3 ст.36 Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и во исполнение выданного антимонопольным органом предписания (.....) решение от (.....) об отмене определения поставщика заказчиком отменено.

Поскольку решение об отмене определения поставщика было принято заказчиком с нарушением порядка и сроков, установленных законом, постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 26 мая 2015 г. (...) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые были оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, он законно и обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также права участников аукциона, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, предполагающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, должностное лицо и судья с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом установленной законодателем в ч.8 ст.7.30 КоАП РФ санкции правовых оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного должностным лицом административного штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 26 мая 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова