Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<ЦДТ>» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2015 года по делу по жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<ЦДТ>» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края К.Н.Ю. №*** от ДД.ММ.ГГ, которым

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<ЦДТ>»,
ИНН ***, ОГРН ***,
место нахождения: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.Н.Ю., при непосредственном обнаружении в рамках проверки соблюдения муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «<ЦДТ>» (далее – МБОУ ДОД «<ЦДТ>», Учреждение) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при применении к работникам Г.Н.М., Г.Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ *** от ДД.ММ.ГГ) не затребованы объяснения работников, не предоставлено предусмотренное законом количество дней для дачи объяснений относительно вменяемого проступка, не выяснено наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на работников трудовых обязанностей. В приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ не содержатся сведения о том, когда работники не исполнили трудовые обязанности, пункт должностных инструкций и не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Данный приказ не объявлен работникам под роспись в течение 3-х рабочих дней, акт об отказе в ознакомлении не составлен;

- в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ работодателем применено два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) в отношении Г.Н.М. и Г.Т.В. за один и тот же дисциплинарный проступок;

- в приказах об увольнении Г.Н.М. и Г.Т.В. (приказы № ***, № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ) отсутствует запись об основаниях прекращения трудового договора в точном соответствии с нормами действующего законодательства, не указаны документы, на основании которых издавались приказы. В приказах не указано, что Г.Н.М. и Г.Т.В. продолжали, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, грубое нарушение устава организации;

- в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения к работникам дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказы № ***, № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ) не затребованы и не получены объяснения. В приказах об увольнении не содержатся сведения о том, когда работник допустил грубое нарушение устава, пункт должностных инструкций и не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлены работникам под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, акт об отказе в ознакомлении не составлен;

- в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в личных карточках формы Т-2 Г.Н.М. и Г.Т.В. отсутствует подпись работника в ознакомлении с записями, внесенными в трудовую книжку согласно приказам о приеме на работу, увольнении;

- в нарушение требований ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ расчет с работниками произведен позднее дня увольнения;

- работникам не произведена выплата денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

- учет рабочего времени Г.Н.М. велся с нарушением ч. 3 ст. 91 ТК РФ.

Действия МБОУ ДОД «<ЦДТ>» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением МБОУ ДОД «<ЦДТ>» обратилось с жалобой в районный суд, просило его отменить, полагая, что при наличии достаточных оснований для увольнения работников незначительные нарушения, допущенные при прекращении трудовых отношений, не могут повлечь привлечение работодателя к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МБОУ ДОД «<ЦДТ>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Учреждение просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на недостаточность доказательств вины Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения; специфику финансирования образовательного учреждения из местного бюджета; необоснованность вывода судьи о назначении административного наказания государственным инспектором труда в минимальном размере.

В судебное заседание директор МБОУ ДОД «<ЦДТ>» Е.О.Н. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника МБОУ ДОД «<ЦДТ>» Михайлина А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 1 статьи 336 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», установлена обязанность работодателя ознакомить владельца трудовой книжки под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов дела, Г.Т.В. и Г.Н.М. с ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «<ЦДТ>» на основании трудовых договоров *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом МБОУ ДОД «<ЦДТ>» *** от ДД.ММ.ГГГ.Т.В. и Г.Н.М. объявлен выговор, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны справки о посещении занятий педагогов Г.Н.М. и Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГ.

Приказом «Об увольнении работников» МБОУ ДОД «<ЦДТ>» *** от ДД.ММ.ГГ педагоги Г.Т.В. и Г.Н.М. уволены по ст. 336 ТК РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МБОУ ДОД «<ЦДТ>» № *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ уволена педагог дополнительного образования Г.Т.В. на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МБОУ ДОД «<ЦДТ>» № *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ уволена педагог дополнительного образования Г.Н.М. на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МБОУ ДОД «<ЦДТ>» №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ уволена тренер-преподаватель Г.Н.М. на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению Г.Т.В. и Г.Н.М. на основании распоряжения на проверку заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ № ***, главным государственным инспектором труда выявлено нарушение МБОУ ДОД «<ЦДТ>» требований ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а именно работодатель не затребовал от работников объяснения, работникам не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений вменяемого им дисциплинарного проступка. В приказах о дисциплинарных взысканиях не содержатся сведения о том, когда работники не исполнили трудовые обязанности, грубое нарушение устава, пункт должностных инструкций и не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Согласно справкам о посещении занятия педагога, на основании которых к работникам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, занятие в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ не проводилось ввиду отсутствия детей, педагоги Г.Н.М. и Г.Т.В. находились на рабочем месте.

Таким образом, из содержания данных справок не усматривается, в чем выразилась вина педагогов, находящихся на рабочем месте, в том, что занятие не состоялось.

Кроме того, в приказах об увольнении Г.Н.М. и Г.Т.В. (№ ***, № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ соответственно) отсутствует запись об основаниях прекращения трудового договора в точном соответствии с нормами действующего законодательства (имеется лишь ссылка на п. 1 ст. 336 ТК РФ, а в приказе об увольнении работников *** от ДД.ММ.ГГ – ссылка на ст. 336 ТК РФ без указания конкретного пункта, по которому уволены работники), не указаны документы, на основании которых издавались приказы, а также то, что работники продолжали, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, грубое нарушение устава организации.

В приказе об увольнении работников *** от ДД.ММ.ГГ в качестве основания указан в том числе приказ *** от ДД.ММ.ГГ, таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок работодатель применил к Г.Т.В. и Г.Н.М. два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение). Это подтверждается также пояснениями защитника Михайлина А.В. о том, что в связи с неявкой детей на занятие ДД.ММ.ГГ педагогам объявлен выговор, а затем они уволены за это, учитывая факты предыдущих нарушений.

Приказы о дисциплинарных взысканиях не объявлены работникам под роспись в течении 3-х рабочих дней, акты об отказе в ознакомлении не составлены. При этом таковым не может быть признан имеющейся в материалах дела акт о том, что работники не ознакомились с приказом *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку в данном акте не зафиксирован отказ Г.Н.М. и Г.Т.В. в ознакомлении с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в личных карточках формы Т-2 Г.Н.М. и Г.Т.В. отсутствует подпись работника в ознакомлении с записями, внесенными в трудовую книжку согласно приказам о приеме на работу, увольнении.

Расчет с работниками в день увольнения ДД.ММ.ГГ не произведен, выплата всех сумм произведена ДД.ММ.ГГ, при этом в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем не произведена выплата денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении. Денежные средства на выплату причитающихся к выплате работникам в день увольнения сумм согласно имеющимся доказательствам запрошены работодателем несвоевременно (ДД.ММ.ГГ), а по условиям трудовых договоров, заключенных с Г.Т.В. и Г.Н.М. МБОУ ДОД «<ЦДТ>» обязано соблюдать трудовое законодательство, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату (пункты 2.2.3 и 2.2.5).

Нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина МБОУ ДОД «<ЦДТ>» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ № ***; трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГ; личными карточками работников Г.Т.В. и Г.Н.М.; приказом МБОУ ДОД «<ЦДТ>» *** от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора; справками о посещении занятий педагогов Г.Н.М. и Г.Т.В.; приказом МБОУ ДОД «<ЦДТ>» *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении работников; актом от ДД.ММ.ГГ о том, что работники Г.Н.М. и Г.Т.В. с приказом от *** от ДД.ММ.ГГ не ознакомились; приказом МБОУ ДОД «<ЦДТ>» № *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Г.Т.В. (педагогом дополнительного образования); приказом МБОУ ДОД «<ЦДТ>» № *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Г.Н.М. (педагогом дополнительного образования); приказом МБОУ ДОД «<ЦДТ>» № *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Г.Н.М. (тренером-преподавателем); табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы; платежным поручением от ДД.ММ.ГГ; реестром денежных средств с результатом зачислений от ДД.ММ.ГГ.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях МБОУ ДОД «Центр детского творчества» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления должностного лица подлежит исключению указание на нарушение Учреждением ч. 3 ст. 91 ТК РФ, поскольку положения данной нормы какой-либо обязанности на работодателя не возлагают.

Так, ч. 3 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Между тем в чем выразилось нарушение порядка учета рабочего времени работника Г.Н.М. в протоколе об административном правонарушении не указано.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения и не влечет изменения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что назначенный государственным инспектором труда вид и мера наказания соответствуют приведенным требованиям закона. Ошибочное указание судьи на то, что назначенный размер административного штрафа является минимальным, не влечет отмену решения, поскольку постановлением должностного лица в отношении МБОУ ДОД «<ЦДТ>» с учетом количества выявленных нарушений обоснованно применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также обжалуемого постановления должностного лица не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<ЦДТ>» – без удовлетворения.

Исключить из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края К.Н.Ю. №*** от ДД.ММ.ГГ указание на то, что МБОУ ДОД «<ЦДТ>» вело учет рабочего времени работника Г.Н.М. с нарушением ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Новикова