Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО «АСЗ» Павлова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ»), расположенного по <адрес>

установила:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 от 25 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «АСЗ». Материалы дела направлены на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2№ от 21 января 2016 года ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что, являясь головным исполнителем по государственным контрактам по строительству надводного корабля военного назначения проекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (заказ зав. №) и по среднему ремонту с выполнением модернизационных работ проекта <данные изъяты>, зав. № от ДД.ММ.ГГГГ№ для нужд Министерства обороны РФ, в нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» представило в адрес ФАС России информацию о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, за пределами установленного тридцатидневного срока.

Кроме того, в нарушение требований приказа ФАС от 18 апреля 2013 года № «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа» юридическим лицом не представлены в антимонопольный орган сведения о существующих аналогах (заменителях) продукции либо альтернативных исполнителях (подрядчиках), имеющих возможность выполнения соответствующих работ, услуг, предусмотренные приложением № 2 к Форме. Причины не заполнения указанной Формы не отражены.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ПАО «АСЗ» Павлов И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что по всем вменяемым фактам закупаемые товары не относятся к перечню, согласно которому необходимо предоставлять в органы ФАС информацию в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом; моментом выявления данных фактов должна являться дата окончательного подписания договора; жалоба на постановление подлежала рассмотрению в арбитражном суде.

Законный представитель юридического лица, защитник Павлов И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо УФАС ФИО2, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора от 25 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО3, информацией ПАО «АСЗ» в ФАС о фактах повышения поставщиками цен, заключениями ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС, договорами поставки.

Доводы жалобы о том, что по всем вменяемым ПАО «АСЗ» фактам, закупаемые товары не относятся к перечню, согласно которому необходимо предоставлять в органы ФАС информацию в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что моментом выявления данных фактов должна являться дата окончательного подписания договора, основан на неверном толковании норм права.

Обязанности исполнителя (предприятия) появляются с даты получения информации от поставщика по предложению цены выше рассчитанной с применением индексов дефляторов или проекта договора. В представленных документах факт поступления проекта договора на предприятие подтверждается датой визирования отделом, ответственным за заключение договора, или подписания договора Получателем. Указанная в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» норма периода времени, в течение которого предусмотрена обязанность направления информации в антимонопольный орган, не связана с иными обстоятельствами в виде обязательного заключения договора с поставщиком или окончательного решения с поставщиком вопроса по цене и (или) изменения размера предлагаемой цены.

Довод в жалобе о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Основанием для привлечения ПАО «АСЗ» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, явился факт несвоевременного представления в ФАС сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поэтому в данном случае рассмотрение жалобы ПАО «АСЗ» подведомственно суду общей юрисдикции.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» оставить без изменения, а жалобу его защитника Павлова И.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух