Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Жилищный трест",

установил:

постановлением первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия (...) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.07.2021, принятым по протесту заместителя прокурора Медвежьегорского района, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет).

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение, данный процессуальный порядок не предусматривает извещения участников производства по делу, и к нему требования ст. 29.7 КоАП РФ не применимы. Вменяемое Обществу правонарушение допущено в ходе предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение протеста подведомственно арбитражному суду.

На жалобу поступили письменные возражения от заместителя прокурора Медвежьегорского района.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Заслушав прокурора (...) полагавшего необходимым отменить судебное решение и передать протест на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Настоящее дело возбуждено постановлением и.о. прокурора Медвежьегорского района от 29.04.2021, в соответствии с которым Обществу вменялись в вину следующие обстоятельства. Общество, осуществляя управление домом № по ул. Ленина в г. Медвежьегорске, по состоянию на 09.04.2021 в нарушение ст.ст. 8 и 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. 157 ЖК РФ, п.п. "в, г, д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустило ненадлежащее теплоснабжение указанного дома, что привело к нарушению температурного режима в квартире № Так, температура воздуха в комнате № составляет 16,3 градуса, радиаторы в квартире прогреваются неравномерно.

Первый заместитель Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в порядке ст. 28.9 КоАП РФ.

Поданный на данное постановление протест заместителя прокурора Медвежьегорского района рассмотрен по существу судьей Медвежьегорского районного суда Республики Карелия. Заявленный Комитетом в письменных возражениях довод о неподведомственности протеста суду общей юрисдикции, отклонен со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Вместе с тем, руководящее разъяснение, изложенное в данном пункте, относится лишь к территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленном на нарушение законодательства, в том числе, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В постановлении о возбуждении дела, действительно, содержатся ссылки на положения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В то же время диспозиция ст. 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов законодатель в ст. 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) правонарушение совершено в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц (Ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Из положений АПК РФ и КоАП РФ, а также из практики применения законодательства (в т.ч. п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) не следует, что оспаривание вынесенного в отношении предприятия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, не должно осуществляться в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 303-АД17-8909).

Общество является коммерческой организацией. Основным видом его экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Соответственно, вменяемое правонарушение, исходя из определенной прокурором квалификации содеянного, выражается в нарушении юридическим лицом правовых актов, устанавливающих правила, запреты, ограничения в сфере экономической деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами.

С учетом изложенного протест на постановление должностного лица рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 № 16-648/2020) и не истек, возможность устранения допущенного процессуального нарушения не утрачена. В связи с этим обжалуемое судебное решение на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела с протестом заместителя прокурора по подведомственности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено на территории Республики Карелия. Дело рассмотрено должностным лицом органа исполнительной власти Республики Карелия. Соответственно, согласно ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело с протестом заместителя прокурора подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

С учетом данного обстоятельства иные доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем могут быть заявлены при новом рассмотрении протеста полномочным судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Жилищный трест" отменить; дело об административном правонарушении с протестом заместителя прокурора Медвежьегорского района направить по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов