Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М.Н. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2022 года и постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 03 февраля 2022 года № КАО 284 Ф.М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Сообщал, что административной комиссией не исследовался вопрос о наличии его вины и степени виновности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; какие-либо извещения со стороны административной комиссии в его адрес не направлялись, в связи с этим он был лишен возможности дать объяснения, чем нарушены его права.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2022 года постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ф.М.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Ф.М.Н. в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Г.Э.Г., просит постановление административной комиссии отменить. Указывает, что в зоне платной парковки дорожная разметка отсутствует, его транспортное средство стояло в месте, где заканчивается зона платной парковки, место постановки его автомобиля не отмечено на картах как зона платной парковки. Утверждает, что со стороны заинтересованного лица не представлена копия проекта организации дорожного движения на данном участке.

Ф.М.Н., представитель административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ф.М.Н., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника Ф.М.Н. – Г.Э.Г., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда и постановления коллегиального органа.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка № 202, расположенная по улице Дзержинского, д. 74, используются на платной основе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой.

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени в отношении Ф.М.Н. вынесено постановление № КАО 284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что Ф.М.Н., являясь собственником транспортного средства Киа JF Optima, государственный регистрационный знак , 11 января 2022 года в период времени с 14:30 до 14:57 в районе улицы Дзержинского, д. 74 (парковочная зона № 202), допустил размещение указанного транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Дозор-М», заводской номер А668, свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-12-2021/119791376, действительно до 22 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Ф.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Вопреки позиции Ф.М.Н. дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки в зоне платной парковки не влияют на оценку виновности Ф.М.Н. в административном правонарушении.

Отсутствие на спорном участке дороги дорожной разметки, обозначающей парковочные места, не влечет отмену оспариваемых актов, так как в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки при наличии соответствующих дорожных знаков городской платной парковки, не свидетельствует о возможности размещать транспортное средство без осуществления оплаты.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено Ф.М.Н. в пределах санкции части 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких данных решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2022 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 03 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены названных решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2022 года и постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Ф.М.Н. оставить без изменения, жалобу Ф.М.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина