Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Жданова А.П., а также жалобу заместителя руководителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве на решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по жалобе защитника ФИО1 - Жданова А.П. на постановление заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 11 августа 2011 года № 53-ДС, которым

ФИО1, родившийся … г. в …, зарегистрированный по адресу: …, директора ООО «М»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 53-ДС от 23 июня 2011 года, составленному главным специалистом-юристом отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Ц., ФИО1, являющийся директором ООО «М», 25 октября 2010 года допустил нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости путем принятия денежных средств в кассу по месту нахождения Общества - привлечения денежных средств гражданки Л. в размере … руб. для целей строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу…, целью внесения гражданином денежных средств является приобретение им в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру № …. общей площадью … кв.м.

Тем самым ФИО1 не выполнил требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), поскольку привлечение денежных средств гражданина для целей строительства многоквартирного дома произведено Обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, т.е. по незаключенному договору (ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ). Кроме того, Общество не имеет прав на земельный участок, предоставленный для строительства именно многоквартирного дома по …. В соответствии с договором аренды земли от 4 февраля 2010 года № 7 земельный участок с кадастровым номером 22:65:011801:339, расположенный по адресу: … предоставлен Обществу для целей многоэтажного жилищного строительства (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником ФИО1 - Ждановым А.П. подана жалоба в суд, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, ООО «М» имело разрешение на строительство. ФИО1 как физическое лицо не занимался непосредственно привлечением денежных средств дольщиков. Денежные средства вносились дольщиками с целью выполнения обязательства по оплате квартир, квартиры передавались им одновременно с внесением за них платы. Период времени, прошедший с даты подписания договора до его государственной регистрации, является незначительным, что говорит о малозначительности правонарушения. Кроме того, инспекцией допущено нарушение процессуальных норм, поскольку акт, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, включал в себя шесть деяний, что нарушает принцип ведения административного производства по каждому правонарушению.

Решением судьи Восточного районного суда г. Бийска от 27 сентября 2011 года жалоба защитника Жданова А.П. удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на отсутствие у ООО «М» прав на земельный участок, а также изменен размер наказания - штраф назначен в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Жданов А.П. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

Заместителем руководителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве также подана жалоба на решение судьи, в которой он просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление должностного лица, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что Общество имело право на земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

В силу ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется привлечение денежных средств гражданина для целей долевого строительства с нарушением требований закона, а именно - на основании договора участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию, в отсутствие прав на земельный участок.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом выездной проверки № 644-ДС от 26 ноября 2010 года; договором участия в долевом строительстве от 22 октября 2010 года, прошедшим государственную регистрацию 2 ноября 2010 года, заключенным директором ООО «М» ФИО1 с Л., в соответствии с п. 2.1 которого расчет с застройщиком должен быть произведен участником долевого строительства 27 октября 2010 года в размере … руб.; платежным поручением № 417737 от 25 октября 2010 года, которым Л. перечислила ООО «М» денежные средства в сумме … руб.

Решением учредителя ООО «М» от 11 января 2010 года ФИО1 назначен директором ООО «М».

Согласно п.п. 9.1, 9.6 Устава ООО «М» директор является единоличным исполнительным органом Общества; в его компетенцию входит, в частности, действие без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и заключение сделок, открытие расчетных, валютных и иных счетов Общества, заключение договоров и совершение иных сделок.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводам защитника Жданова А.П., изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Доводы жалобы заместителя руководителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве о необоснованности исключения из постановления должностного лица суждения об отсутствии у ООО «М» прав на земельный участок основаны на неправильном толковании закона, кроме того, должностным лицом не представлены доказательства отсутствия у ООО «М» прав на земельный участок.

Снижение размера административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ, не противоречит закону.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб защитника Жданова А.П. и должностного лица и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 - Жданова А.П. и заместителя руководителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве оставить без удовлетворения.

Судья Дьяков М.И.

Текст подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.